Le mécanisme des questions préjudicielles, l’influence de la jurisprudence communautaire sur les décisions nationales en matière de temps de travail et quelles stratégies judiciaires ?

Date : 18 et 19 novembre 2011

Lieu :  Strasbourg

Organisateur :  Groupe d’études franco-allemand sur le contentieux du travail (GEFACT)

Programme :  L’influence de la CJUE sur les contentieux nationaux en droit du travail

Avec le soutien du CIERA, du CERCRID-ERDS, de l’IETL, de l’Université Lyon 2 et de l’Université de Cergy Pontoise

Etaient présents : Meinhard Zumfelde, Gerhardt Binkert, Daniele Reber, Mathias Maül-Sartori, Gerhardt Reinecke, Sonja Jung,  Corinne Sachs-Durand, Philippe Grangier, Patrick Rémy, Bruno Silhol, Sylvaine Laulom, Nicolas Moizard, Anja Johanson, Fabiola Mondo, Lukas Deppenkemper, Marie-Cécile Escande-Varniol.Nous accueillons dans le groupe Bernard Chauvet, Conseiller à la Cour de cassation.
Pour ce séminaire, nous avions choisi d’une part, de poursuivre l’étude de l’influence de la jurisprudence communautaire sur les décisions nationales à travers l’exemple du temps de travail, et d’autre part de s’interroger sur les stratégies judiciaires : pourquoi, quand et comment un juge national décide-t-il de poser une telle question à la CJUE ? Les difficultés ne se limitent pas à des ajustements entre droit national et droit européen, elles viennent également de la diversité des langues. Le Droit est une science du langage, les mots cachent des notions fondamentales ; cette question était aussi à l’ordre du jour de notre rencontre.

I – l’influence de la jurisprudence communautaire sur les décisions nationales en matière de temps de travail

Après avoir étudié, lors de notre dernière rencontre, les domaines de l’information, consultation des salariés, du transfert d’entreprise et des congés payés, nous avions choisi de poursuivre cette étude comparée sur le thème du temps de travail.
Là aussi on voit les difficultés d’une harmonisation du droit européen. Chaque droit a construit au cours du temps ses propres notions dont sont issues les règles nationales. Ainsi, comment qualifier les temps pendant lesquels les salariés sont à la disposition de leur employeur mais n’accomplissent pas un travail effectif ? Sur quelle base rémunérer des temps pendant lesquels les salariés restent à leur domicile mais doivent être en mesure d’intervenir à tout moment ?
Deux directives ont été adoptées sur le temps de travail (93/104/CE du 23 nov. 1993,  modifiée par la Dir 2003/88 du 4 novembre 2003). Il revient depuis à la CJUE d’harmoniser les définitions des différents temps assimilables à du travail subordonné. Les exemples donnés par l’impact de cette jurisprudence sur le droit allemand et sur le droit français montrent la difficulté de la tâche.

A) L’influence de la jurisprudence communautaire sur les décisions allemandes en matière de temps de travail, présentée par Mathias Maül-Sartori

En Allemagne la durée légale du travail est de 48h par semaine, 8 heures par jour. Mais beaucoup d’exceptions sont admises. On pouvait prévoir 10 heures de travail par jour par voie de  convention collective, mais depuis 2003 la Cour fédérale met en cause cette dérogation.
D’autres dérogations viennent de la difficulté qu’il y a à qualifier certaines périodes de travail, en effet, en dehors du temps de travail effectif, pendant lequel le salarié accomplit la prestation de travail prévue par son contrat, le droit allemand connait trois autres catégories de temps :
Le travail de moindre intensité, pendant lequel le salarié est en repos mais peut intervenir s’il le juge nécessaire (temps de repas pris sur place avec une surveillance de machines ou d’un standard par exemple).
Le service de garde, le salarié est tenu de rester dans les locaux de l’entreprise et se tient à la disposition de son employeur (garde des médecins ou du personnel d’éducation en chambre de veille par exemple).
Astreinte, le travailleur n’est pas dans les locaux de l’entreprise, mais il doit rester joignable à tout moment pour intervenir s’il le faut (salariés chargés de la maintenance des machines, ou responsable de service par exemple).

Les difficultés qui surgissent à propos de ces qualifications tiennent d’une part au respect des règles relatives aux limites maximales de temps de travail, et d’autre part à la rémunération de ces heures. Les directives européennes n’ont pas simplifié le travail des juges : le droit européen ne connait que deux situations : le travail et le repos. A lire les définitions (article 2 de la Dir) il n’y aurait pas de place pour des temps « intermédiaires ». Cependant, beaucoup d’exceptions sont également reconnus par la Directive.
La CJCE a du répondre plusieurs fois sur la qualification des temps de garde. A l’occasion de l’important arrêt Simap (aff. C-30/98), elle considère que les gardes doivent être considérées comme du temps de travail. Cette décision et d’autres qui ont suivi, ont eu un impact important sur les droits nationaux. Mais il faut préciser que cet impact ne touche pas directement la rémunération de ces périodes, les salaires ne relevant pas du domaine de compétence de l’UE.

Quelques exemples sont pris dans la jurisprudence allemande :
1er exemple : Temps de travail des sapeurs pompiers et opt-out,
BAG, 23 juin 2010 – 10 AZR 543/09 – NZA 2010, 1081

Un capitaine de pompiers travaillant dans une entreprise de produits chimiques avait intenté une action contre son employeur pour non-respect de la législation sur le temps de travail.
En application d’une disposition spéciale de la convention collective, le salarié travaillait 24 heures consécutives, selon un rythme de 8 heures de travail effectif, 8 heures de travail de moindre intensité et 8 heures de garde. En compensation, la  convention collective prévoit des contreparties en congé et repos. Cet horaire doit donner lieu à une acceptation écrite du salarié, ce qui avait été le cas.
Le sapeur-pompier arguait que cet horaire contrevenait à la loi allemande qui avait transposé la Directive européenne, ainsi que la norme européenne, puisque les temps de moindre intensité et de garde doivent être reconnu comme temps de travail au regard de ce droit.
Le salarié est débouté de sa demande au motif que la loi allemande autorise les dérogations par voie de  convention collective, et que les dérogations sont autorisées par le droit de l’UE, sous réserve du consentement individuel du salarié (clause d’opt-out), ce qui était le cas en l’occurrence.
La juridiction allemande n’a pas jugé nécessaire de poser une question préjudicielle dont la réponse n’aurait eu aucun intérêt pour le litige en cause. La loi allemande, claire et sans équivoque doit être seule appliquée. Cependant, il semble que la Cour fédérale se soit désintéressée des effets de tes systèmes sur la santé du salarié, alors que le fondement de la Directive est la protection de la santé. La conception allemande du temps de travail amène à des dépassements de temps qui ne devraient pas être justifiés par l’opt-out.
2ème exemple : Les astreintes des médecins et leur rémunération
BAG, 24 mars 2011 – 6AZR 684/09 –NZA 2011, 1120

Une salariée, médecin dans un hôpital, était soumises à deux types d’astreintes d’intensité différentes et rémunérées également différemment selon la  convention collective applicable. Un conflit l’oppose à son employeur sur le taux de rémunération des astreintes de type II (plus intensive). La Cour ne la suivra pas dans son raisonnement, concernant que les astreintes ne sont pas du temps de travail. La loi, suivant la Directive européenne, s’intéresse à la durée du travail, imposant des maxima et des dérogations par  convention d’opt-out. Selon la Cour ici, le problème n’est pas lié au temps de travail mais à la rémunération, question qui échappe tant à la loi de transposition qu’à la Directive.
Au final, les différentes formes de travail : travail effectif, service de garde, astreintes, travail de moindre intensité, peuvent être rémunérés différemment. La CJUE a eu l’occasion de le reconnaitre, notamment dans des décisions qui intéressent la France.

B) Influence de la jurisprudence de l’UE sur les décisions françaises en matière de temps de travail, par Anja Johansson

La jurisprudence nationale et communautaire reflètent l’influence du droit de l’UE sur le droit national en la matière de deux manières : d’une part sur les durées maximales de travail et minimales de repos, d’autre part sur la notion même de temps de travail.
La législation française a du intégrer des définitions issues de la Directive de 1993, telles que le repos quotidien, le repos hebdomadaire (art. L. 3132-2 CTr) ou le temps de pause après 6 heures de travail consécutives. Ces règles ayant pour fondement la santé du travailleur, la Cour de cassation en tire les conséquences qu’il se doit : « Vu l’article L. 212-1 du Code du travail,…, interprété à la lumière de la Directive CEE n° 93/104 du 23 novembre 1993 ; l’amplitude du travail doit être calculée sur une même journée de 0 à 24 heures et ne peut dépasser 13 heures ; la salariée devant commencer son travail à 5 heures pour l’achever à 22 heures, était soumise à une amplitude du travail supérieure à 13 heures » (Cass. Soc. 18 déc. 2001, n° 99-43351).
En matière de repos la Directive communautaire prévoit des dérogations (art. 17.2), sous réserve d’accorder des périodes équivalentes. Le droit français se trouve confronté à une difficulté concernant les éducateurs de centres de vacances. Ceux-ci sont à disposition 24 heures sur 24, séjournant avec les enfants dans les centres et assurant l’animation le jour et la surveillance la nuit. Ces animateurs-éducateurs ne peuvent exercer cette activité plus de 80 jours par an. Cette limite n’est pas suffisante aux yeux de la CJUE (aff. C-428/09) qui, interrogée par le Conseil d’Etat a répondu que « Si la nature particulière du travail ou le contexte particulier dans lequel celui-ci est exercé permettent, de manière exceptionnelle, de déroger à l’article 3 de la directive 2003/88 et à l’obligation d’une alternance régulière entre une période de travail et une période de repos, une réglementation nationale ne permettant pas aux travailleurs de bénéficier du droit au repos journalier pendant toute la durée de leur contrat de travail, même s’il s’agit d’un contrat d’une durée maximale de 80 jours par an, non seulement vide de sa substance un droit individuel expressément accordé par cette directive, mais est également en contradiction avec l’objectif de cette dernière » (point 60).
Quant à la notion de temps de travail, la vision du droit européen a bouleversé une partie du droit français. Le droit européen envisage cette notion sous l’angle de la disponibilité du salarié, tout temps à disposition de l’employeur est du temps de travail, quelle que soit l’intensité de ce travail. La logique du code du travail oscille entre protection de la santé et contrepartie financière. Le temps de travail détermine le salaire minimal auquel peut prétendre le salarié. L’écart entre ces deux logiques est particulièrement visible dans la mise en cause d’une règlementation française dite des « temps d’équivalence ».
Depuis fort longtemps, le code du travail prévoit que, dans certaines professions où les temps d’attente sont courants, des équivalences soient prévues par voie réglementaire ou par  convention collective (Ex : 9 heures de nuit dans une chambre prévue à cet effet, équivalent 3 heures de travail effectif et sont donc rémunérées à ce taux). La CJCE a du se prononcer sur la compatibilité de ces équivalences avec le droit communautaire. Elle a répondu le  1er décembre 2005 (aff. C-14/04, Abdelkader Dellas) que « la qualification de temps de travail au sens de la directive 93/104 d’une période de présence du salarié sur le lieu de son travail ne saurait dépendre de l’intensité de l’activité du travailleur, mais est fonction uniquement de l’obligation pour ce dernier de se tenir à la disposition de son employeur » (point 58) et en conclut que « La directive 93/104/CE du Conseil, du 23 novembre 1993, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail, doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à la réglementation d’un État membre qui, s’agissant des services de garde que les travailleurs de certains établissements sociaux et médico-sociaux accomplissent selon le régime de la présence physique sur le lieu même de travail, prévoit, pour les besoins du décompte du temps de travail effectif, un système d’équivalence tel que celui en cause au principal, lorsque le respect de l’intégralité des prescriptions minimales édictées par cette directive en vue de protéger de manière efficace la sécurité et la santé des travailleurs n’est pas assuré». Le Conseil d’Etat a tiré les conséquences de cette décision en annulant le Décret sur les heures d’équivalence des éducateurs. L’affaire a connu des suites devant la CEDH (9 janvier 2007, aff. Arnolin. Il est donc certain que le système français des heures d’équivalence ne peut permettre de déroger aux durées maximales de travail telles que définies par la directive.
Le temps maximal de travail ne peut excéder 48 heures, la Cour de cassation en a tiré toutes les conséquences : « Il ne peut être tenu compte d’un système d’équivalence(….) pour vérifier en matière de temps de travail effectif le respect des seuils et plafonds communautaires fixés par la directie n° 93/104/CE du Conseil, telle qu’interprétée par la CJCE, dont celui de la durée hebdomadaire maximale de 48 heures » (Cass. Soc. 30 juin 2010, n° 08-70416).
Cependant, comme en droit allemand, il ne faut pas confondre temps de travail et salaire, même si les deux notions semblent liées. La Cour de cassation  décide que « la Directive européenne n° 93/104/CE du Conseil du 23 novembre 1993, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail ne trouve pas à s’appliquer à la rémunération des travailleurs » (Cass. Soc. 13 juin 2007, n° 06-40823).
En conclusion de cette étude sur les impacts du droit communautaire en matière de temps de travail, on constate à la fois la grande attention que les juridictions portent aux décisions de la CJUE, et les difficultés d’adaptation des droits nationaux à un droit qui sous couvert d’harmonisation bouleverse profondément les notions et habitudes sociales des États-membres.
On comprend donc l’intérêt qu’il y a à s’interroger sur le questionnement même de la CJUE par les juridictions nationales.

II – Le mécanisme des questions préjudicielles

La procédure de la question préjudicielle est, selon le JO de l’UE, « un mécanisme fondamental du droit de l’UE, qui a pour objet de fournir aux juridictions nationales le moyen d’assurer une interprétation et une application uniformes de ce droit dans tous les États-membres ». Elle permet aux juges nationaux des États-membres d’interroger la Cour de justice de l’Union Européenne sur des points d’interprétation du droit de l’UE ou sur la compatibilité du droit national avec le droit de l’UE. Les juges nationaux n’ont aucune obligation de poser la question, celle-ci peut être posée à tous niveaux (1ère Instance, appel ou cassation). Il est donc intéressant de s’interroger sur d’éventuelles « stratégies judiciaires ». Différentes motivations peuvent effectivement conduire la décision du juge : la nécessaire interprétation de textes en apparence contradictoires ou la clarification de positions déjà prises par la CJUE ; la provocation d’un « arbitrage » lors de désaccords internes sur une interprétation, les juridictions du fond s’adressant à la CJUE dans l’espoir de voir leur position confortée. Une attitude moins visible pourrait être qualifiée d’évitement du juge européen, c’est-à-dire que le juge national ne pose pas une question qui risquerait de mettre en cause sa jurisprudence. Ces différentes attitudes ont été identifiées dans les deux ordres juridiques observés, s’y ajoute un problème d’ordre constitutionnel en Allemagne, inconnu en France.

A) La position allemande a été présentée par Daniele Reber, président de Chambre à la Cour d’appel du travail de Berlin-Brandenburg,  Gerhardt Binkert, Président de la  Cour d’appel du travail de Berlin-Brandenburg et Gerhardt Reinecke, Conseiller honoraire de la Cour fédérale du travail.

L’étude de cette question nécessite d’abord quelques précisions d’ordre procédural : Les décisions nationales et Européennes ne répondent pas aux mêmes exigences. La CJUE doit interpréter le droit européen à l’intention de l’ensemble des États-membres, afin d’assurer l’harmonisation des interprétations de ce droit ; les juridictions nationales doivent quant à elles résoudre un litige concret opposant des parties qui demandent l’application du droit national.
Les juges de la CJUE connaissent peu les droits nationaux en cause, pas plus que le contexte de l’affaire ni la langue du procès. C’est le juge national qui pose la question qui doit éclairer la Cour européenne sur ces problèmes. La question préjudicielle doit être posée de manière claire et précise, en donnant les éléments de contexte et les faits de l’affaire, ainsi que l’état du droit national sur le sujet. Le juge national peut même formuler une opinion. Le tout doit être concis car la traduction ne doit pas excéder 25 pages.
Il est constaté qu’à travers la question elle-même le juge national peut influencer le juge européen, la formulation ou les éléments de contexte peuvent être orientés dans le sens de la réponse souhaitée. Cependant, d’un point de vue stratégique, on remarque également que la réponse donnée n’est pas toujours celle qui était attendue, comme on le voit à travers quelques exemples.
Une décision récente, l’affaire Kücükdeveci (C-555/07, 19 janvier 2010) a relancé le débat sur la discrimination en raison de l’âge. La Cour d’appel de Düsseldorf a posé une double question préjudicielle, pour savoir d’une part si la loi allemande qui prévoit qu’en cas de rupture du contrat de travail, la durée du préavis est calculée en fonction de l’ancienneté acquise après l’âge de 25 ans, doit être considérée comme contraire à la Directive 2000/78CE qui interdit les discriminations à raison de l’âge (entre autres), et d’autre part, s’il y a discrimination, le juge national doit-il écarter d’office la loi nationale au profit du principe de droit européen.
Il faut préciser que le droit allemand comporte une spécificité que ne connaît pas le droit français : en Allemagne, un juge ne peut pas écarter l’application de la loi nationale sans interroger au préalable la Cour constitutionnelle. Depuis l’affaire Mangold (CJCE, C-144/04 22 novembre 2005), un débat de fond agite la doctrine juridique relativement à l’abandon de la saisine préalable de la Cour constitutionnelle en cas de contradiction entre une loi nationale et un principe communautaire. La réponse parait fixée : il faut d’abord poser la question préjudicielle à la CJUE avant de saisir le juge constitutionnel. Depuis l’affaire Mangold, en matière de discrimination, le juge allemand peut écarter directement l’application d’une loi nationale discriminatoire.
Suivant toute attente, dans son arrêt du 19 janvier 2010, la CJUE a répondu que la disposition allemande constituait une discrimination à raison de l’âge, prohibée par le droit de l’UE. Elle répond également qu’en conséquence, toute disposition nationale contraire doit rester inappliquée.
Pour autant, la question n’est pas épuisée et une question préjudicielle de la Cour d’appel du travail de Berlin-Brandenbourg du 16 juin 2011 revient sur cette difficulté de la consistance du « droit communautaire primaire » qui commande la mise à l’écart de la loi nationale. Il est noté à ce propos que lorsque le juge décide de poser une question préjudicielle directement liée au litige (en l’occurrence le droit à indemnisation de congés payés par un salarié malade), une autre question sur le fond du droit apparait souvent. En l’occurrence, quelle est la place de la Charte des droits fondamentaux de l’Union ? Doit-elle avoir la préférence sur le droit national, même si la Cour constitutionnelle ne s’est pas prononcée ?
Les stratégies déployées par le juge allemand peuvent être diverses, au-delà des questions de droit essentielles, elles peuvent avoir aussi pour objet de contourner une jurisprudence constante d’une juridiction hiérarchiquement plus élevée : ainsi, la Cour d’appel de Düsseldorf a eu recours à une question préjudicielle sur les congés payés pour faire évoluer la jurisprudence de la Cour fédérale qui refusait de se résoudre aux décisions rendues par la Cour de Düsseldorf. Ce mécanisme peut aussi être utilisé pour conforter une argumentation judiciaire en cas de fraude. L’affaire Paletta, exemplaire en la matière, est ici rappelée.
La juridiction allemande était convaincue que les époux Paletta présentaient de faux certificats de maladie pour prolonger chaque année en Italie, leur pays d’origine, leur congé payé. A la suite d’une première question préjudicielle la CJCE (C-45/90, 3 juin 1992) avait répondu que le règlement 1408-71 sur la coordination des régimes de sécurité sociale devait s’interpréter en ce sens qu’un État-membre ne pouvait mettre en doute les diagnostics posés par une autorité médicale reconnue dans un autre État-membre (l’arrêt maladie rédigé par un médecin italien). Alors que la famille Paletta obtenait gain de cause devant les juridictions du fond, la Cour fédérale du travail a posé une seconde question préjudicielle portant directement sur les pouvoirs du juge national quand à la détection de la fraude. La CJCE reconnait (C-206/94, 2 mai 1996) que les juridictions nationales peuvent mettre en œuvre leurs propres règles relatives aux abus. La juridiction suprême allemande a ainsi les mains libres pour débouter les salariés de leur demande de salaires pour la période litigieuse, après 10 ans de procédure…

B) La position française a été présentée par Pierre Bailly, Conseiller à la Cour de cassation française

Trois situations faisant intervenir une question de droit communautaire sont évoquées :

1 – comme exemple d’un doute sur la portée d’une jurisprudence communautaire, justifiant une question préjudicielle : le droit aux congés payés annuels en cas de maladie
La question est celle de l’ouverture du droit aux congés payés lorsque le salarié est absent pour cause de maladie pendant la période de référence au cours de laquelle s’acquiert ce droit. L’article L.3141-5 du code du travail, tel qu’il résulte d’une loi du 20 août 2008, subordonne toujours l’acquisition du droit aux congés à une période de travail d’au moins dix jours pendant la période de référence (au lieu d’un mois auparavant) et l’article L.3141-5, qui donne une énumération limitative des périodes d’absence assimilées à un temps de présence (notamment : l’absence liée à un accident du travail ou à une maladie professionnelle) n’y inclut pas les durées d’absence liées à la maladie. Or, interprétant la directive 2003/88/CE, la CJCE, dans son arrêt Schultz-Hoff (350/06), du 20 janvier 2009, a dit que le droit au congé annuel payé constituait un “principe de droit social communautaire revêtant une importance particulière auquel il ne saurait être dérogé”. Saisie d’un différend entre un salarié et un employeur privé, la chambre sociale de la Cour de cassation s’est interrogée sur la force de ce principe et  sur un éventuel effet “horizontal” permettant de faire primer le droit aux congés sur une disposition du droit national contraire. Il s’agissait notamment de savoir si ce “principe des droit social communautaire” bénéficiait de la même autorité que, par exemple, le principe général du droit de l’Union de non-discrimination, qui doit, pour la CJCE,  conduire à écarter le droit national contraire dans un litige entre des personnes privées. Ce doute sur la valeur du droit aux congés payés a conduit la chambre sociale a poser le 2 juin 2010 (08-44834) une question préjudicielle, qui porte notamment sur le pouvoir du juge national de ne pas faire application d’une disposition nationale subordonnant l’ouverture du droit aux congés payés à une durée de travail effectif de 10 jours dans l’année de référence.
Entre temps, après notre rencontre, la Cour de justice a rendu sa décision le 24 janvier 2012. C’est sans grande surprise, compte tenu du précédent « allemand » de la décision Schultz-Hoff, que la Cour affirme que la disposition française qui subordonne le droit au congé annuel payé à une période de travail effectif minimale de 10 jours pendant la période de référence est contraire à l’article 7 § 1 de la directive 2003/88. En revanche, sur la question qui nous intéresse de l’effet du droit communautaire et plus précisément de l’obligation pour le juge national de laisser inappliquée une disposition nationale contraire à un « principe », la Cour ne répond pas à la question posée par la Cour de cassation car elle considère que cette question ne se posait qu’en dernier ressort : autrement dit, la Cour de justice  rappelle que le juge national doit d’abord vérifier s’il n’y a pas des moyens de parvenir à une interprétation de la loi nationale qui soit conforme  à  la directive telle qu’interprétée par la CJUE. Or, en l’espèce, il semblerait qu’une telle interprétation conforme soit possible, en tenant compte de l’ensemble des dispositions du Code du travail, c’est-à-dire en l’occurrence, pas seulement de l’article L.223-2 al.1 du Code du travail (ancienne numérotation), mais aussi de l’article L.223-3 du Code (ancienne numérotation). En substance une interprétation large de ce dernier permettrait de neutraliser le premier dans le cadre d’une interprétation conforme, c’est-à-dire sans devoir le laisser inappliqué au sens strict.
On attend donc avec impatience la décision de la Cour de cassation.
2 – comme autre exemple de clarification : les indemnités “de transfert” de joueurs professionnels (affaire de l’Olympique lyonnais).
Dans un arrêt Bosman rendu en 1995 (C-415/93), la CJCE a considéré que l’obligation faite au footballeur professionnel changeant de club à la fin de son contrat de payer une indemnité “de transfert, de formation et de promotion” était contraire à la libre circulation des travailleurs. Dans le cadre d’un litige l’opposant à l’Olympique lyonnais, un joueur “espoir” (joueur en formation) demandait réparation du préjudice que lui avait causé une interdiction de jouer consécutive à son refus de conclure un contrat avec son club. La cour d’appel avait considéré que l’article 23 de la charte du football professionnel qui prévoyait cette obligation était illicite. La chambre sociale, dans un arrêt du 9 juillet 2008, qui fait référence à l’arrêt Bosman, a considéré qu’il existait une difficulté sérieuse d’interprétation du Traité, compte tenu de la situation particulière des jeunes joueurs “espoir” formé par leur premier club. Par un arrêt du 16 mars 2010 (C-325/08), la CJCE, en réponse à cette question, a apporté une atténuation à la position prise dans l’arrêt Bosman, en jugeant que l’indemnisation due au club “formateur” était légitime, à la condition toutefois que ce moyen soit apte à atteindre l’objectif poursuivi et qu’il soit nécessaire. Mais elle a retenu qu’en l’occurrence cette nécessité n’était pas avérée, le montant de l’indemnité prévue étant sans rapport avec le coût de la formation du joueur. A la suite de cette réponse, la chambre sociale a confirmé le 6 octobre 2010 (07-42023) l’arrêt de la cour d’appel écartant l’article 23 de la charte du football professionnel.

3 – comme explication d’une certaine réticence à interroger la CJUE : l’application aux litiges relatifs aux contrats de travail de la prorogation de compétence prévue par l’article 6 du Règlement n° 44/2001 du 22 décembre 2000.
En l’occurrence, un salarié engagé par une société française pour travailler à l’étranger était passé au service d’une société de droit anglais, sans rupture de la relation de travail, pour travailler dans un autre pays, hors d’Europe. Licencié par la société anglaise, il avait saisi un conseil de prud’hommes français de demandes indemnitaires dirigées contre les deux sociétés. Pour justifier la compétence de cette juridiction (du siège social de la société française) à l’égard de la société anglaise, il invoquait l’article 6 du Règlement qui, lorsqu’il y a plusieurs défendeurs, permet de tous les attraire devant la juridiction du domicile de l’un d’eux, lorsqu’il existe entre les demandes ”un rapport si étroit qu’il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps, afin d’éviter des solutions qui pourraient être inconciliables si les causes étaient jugées séparément”. Il fallait  savoir si cette disposition générale pouvait s’appliquer à un litige relatif au contrat de travail, soumis à des règles de compétence spécifiques (art. 19 et 20 du règlement).  La chambre sociale de la Cour de cassation a posé le 7 novembre 2006 une question préjudicielle en ce sens, dans l’espoir que la réponse serait positive, parce qu’elle éviterait alors au salarié d’avoir à saisir les juridictions de pays différents, avec un risque de contrariété des décisions rendues sur la rupture du contrat de travail. Mais, contrairement à l’avis de son avocat général, la CJCE a considéré, le 22 mai 2008 (C-462/06), que la règle de compétence prévue par l’article 6 ne s’appliquait pas à un litige relatif à un contrat de travail. La chambre sociale en a tiré les conséquences, en  cassant l’arrêt qui avait retenu la compétence de la juridiction du travail du siège social de la société française pour se prononcer sur les demandes dirigées contre la société de droit anglais ayant son siège en Grande-Bretagne. Conséquence : le salarié devra  engager deux procédures distinctes à propos de la rupture d’un même contrat de travail exécuté sans interruption au service d’entreprises successives, l’une au Royaume-Uni contre la société anglaise, et l’autre en France, contre la société française…
Ces présentations ont permis de voir que dans les deux pays les juges sont confrontés à la difficulté d’interpréter non seulement le droit européen, mais la jurisprudence même de la CJUE. Les motivations pour poser des questions préjudicielles sont guères éloignées, mais les impératifs du droit national posent des questions juridiques différentes dans les deux pays. Il semble que le juge français, qui n’est pas soumis au questionnement préalable du Conseil constitutionnel, est plus libre de ses interprétations. Il n’en reste pas moins que dans tous les cas le recours à la question préjudicielle reste libre et laisse de ce fait une grande latitude aux juges nationaux vis-à-vis du droit de l’UE.
Mais le droit comparé connait une limite de taille en droit : le sens des mots derrière lesquels se cachent des notions dont le sens échappe souvent à la traduction. Les exemples proposés ci-dessous par Patrick Rémy laissent songeur quant au sens de notions issues du Droit Européen et interprétées par la CJUE, traduites dans 22 langues différentes. Le juge national doit donc adapter ces décisions à ses spécificités.

III) Les difficultés de  traduction des termes juridiques (du français à l’allemand et de l’allemand au français) et l’évaluation du rôle du droit communautaire pour résoudre certaines de ces difficultés, par Patrick REMY

A) Essai de typologie des difficultés de traduction et l’impasse dans laquelle se trouve le droit communautaire pour les résoudre

B) Illustration par un exemple concret de l’une de ces difficultés de traduction

1) A partir de l’arrêt « Junk » de la CJCE du 27 janvier 2005 portant sur l’interprétation de la directive 1998/59 sur les licenciements collectifs : la distinction faite par le droit allemand entre « Entlassung » et « Kündigung » n’est pas conforme à la directive.

2) Les prolongements de la décision « Junk » sur la question de la notification des licenciements collectifs (au sens de « Kündigung ») à l’autorité publique
Etude de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 25/02./2010, – rendue sur plainte constitutionnelle (mécanisme étranger au droit français)-,  qui censure une décision de la Cour fédérale du travail  au motif qu’elle a violé le « droit au juge » que chaque citoyen tient de la Loi fondamentale en ne posant pas à la CJUE une question préjudicielle sur cette question du moment exact de la notification du projet de licenciement collectif à l’autorité publique.

Marie-Cécile ESCANDE-VARNIOL


	

« Religion » im historischen Diskurs der Frühen Neuzeit

Date : 03 –  04 décembre 2010

Lieu :Erfurt (Allemagne)

Organisateurs : Susanne Rau (Professeur, Université Erfurt) et Gérard Laudin (Professeur, Université Paris-IV La Sorbonne)

Programme : Histoire – Pouvoir – Religion

 

Im Mittelpunkt des Workshops, der im Pagenhaus von Schloss Friedenstein (Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt) veranstaltet wurde, stand das spannungsvolle Wechselverhältnis von „Religion“, „Macht“ und „Geschichte“. In sechs Vorträgen ging man frühneuzeitlichen Formen des Gebrauchs von historischem Wissen nach und diskutierte den jeweiligen Entstehungszusammenhang. Wenn von „historischem Wissen“ gesprochen wurde, stand dahinter auch die Frage nach der Ausbildung wissenschaftlicher Methoden und Weltbilder und inwiefern sich ihre Durchsetzung erklären lässt.

Dem Treffen, an dem neben Historikern und Historikerinnen auch Theologen, ein Ethnologe und ein Germanist teilnahmen, werden weitere Arbeitsgespräche folgen. Das Ziel der Veranstalter, Susanne Rau (Erfurt) und Gérard Laudin (Paris), ist es, jungen Wissenschaftler/innen ein Forum zu bieten, um sie an eine für das Frühjahr 2012 geplante internationale Tagung zum Verhältnis von Religion und frühneuzeitlicher Geschichtsschreibung heranzuführen. Darüber hinaus war dieses Treffen eine Fortsetzung von zwei Tagungen über historische Bezüge und politische Modelle imperialer Macht in Europa (Versailles 2008) und über politische Mythologien und die Entwicklung von nationalem Bewusstsein in der Frühen Neuzeit (Madrid 2009). Neben Nachwuchswissenschaftlern stehen die Workshops auch fortgeschrittenen Wissenschaftlern offen.

PETER VOGT (München) sprach über ein Kapitel aus seiner abgeschlossenen Habilitationsschrift Kontingenz und Zufall, in welchem er die Verwendung des wechselseitigen Topos von virtù und fortuna innerhalb der Frühen Neuzeit untersucht. Zunächst ging er auf unterschiedliche frühneuzeitliche Konzepte von Geschichte ein, die er dann mit den „fortunadominierten“ (J.G.A. Pocock) Geschichtsauffassungen der italienischen Renaissance in Beziehung setzte. An Werken von Leon Battista Alberti, Niccolò Machiavelli, Francesco Guiccardini und anderen arbeitete Vogt heraus, dass sich diese Autoren zum einen gegen die spätantik-christliche „Einhegung“ der Fortuna wendeten und sich zum anderen an römisch-antike Autoren wie Cicero und Seneca anschlossen. Schließlich wies Vogt darauf hin, dass auch im „Herbst der Renaissance“ und im Barock ein Weiterleben des Topos von virtù und fortuna zu beobachten ist. Die Untersuchungsbeispiele dieser Zeitepochen entnahm Vogt unter anderem Werken des elisabethanischen Theaters sowie der deutschen und spanischen Literaturgeschichte des Barocks.

MILAN WEHNERT (Tübingen) ging einem einzelnen Fall aus der französischen Byzantinistik der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts nach. Wehnert zeigte, wie der französische Theologe Isaac Habert in der Edition eines byzantinischen Ritualkompendiums neue methodische Wege einschlug, indem er Rituale der griechisch byzantinischen Kirche in einen spezifischen historischen Zusammenhang einordnete und jedes Aufzeigen einer Überlegenheit der lateinischen Kirche unterließ. Wehnert machte deutlich, dass dieses methodische Vorgehen, so verwandt es zunächst mit modernen wissenschaftlichen Arbeitsmethoden erscheint, dazu diente, Wissensbestände zu erzeugen, die in der zeitgenössischen Auseinandersetzung der Sorbonne mit dem Jansenismus eingesetzt werden konnten. Wehnert argumentierte, es sei Habert in der historischen Kontextualisierung des byzantinischen Ritualkompendiums darum gegangen, ein „organisches Geschichtskonzept“ zur Legitimation der katholischen Monarchie herauszuarbeiten, um auf diese Weise den Jansenismus als künstlich-diskontinuierlich zu delegitimieren.

Um konkurrierende Ansprüche ging es auch MARKUS SCHOLZ (Heidelberg) in seiner Analyse der von Diego de Córdoba y Salinas verfassten Chronik des spanischen Vizekönigreichs Peru. Als kreolischer Franziskanerbruder beschrieb Fray Diego das Leben seiner Ordensbrüder gemäß den Idealen der Franziskaner und blieb in dieser Hinsicht in den üblichen Bahnen der Ordenschroniken, die der Bildung und Erbauung des Nachwuchses dienten. Außergewöhnlich an der umfangreichen Chronik sei hingegen die Tatsache, dass sie als einzige der südamerikanischen Chroniken nach ihrer Vollendung gedruckt wurde. Scholz erklärte dies mit dem Ziel von Fray Diego, die Leistungen des Franziskanerordens in der Missionierung Südamerikas gegenüber den Konkurrenzorden der Dominikaner, Mercedarier und Augustiner (später auch den Jesuiten) ins rechte Licht zu rücken. Schließlich wies Scholz auch darauf hin, dass sich die Chronik auch zur Profilierung einer kreolischen Identität einsetzen ließ, so dass das Werk im Ganzen gesehen sehr unterschiedliche Zielrichtungen besessen habe.

Im Unterschied zu dieser um das Handeln und die Interessen einzelner historischer Personen kreisenden Perspektive untersuchte CHRISTIAN WEDOW (Rostock) theologische Diskurse, die in den Jahren zwischen 1600 und 1648 aus dem Alten Reich nach Schweden importiert wurden. Eine wichtige Rolle nahm hierbei neben den Universitäten und schwedischen Studenten an der Universität von Rostock, die nach der Rückkehr in ihre Heimat das lutherische Wissen verbreiteten, der heimische Buchmarkt ein. Innerhalb seiner Analyse dieses für die erste Hälfte des 17. Jahrhunderts bisher kaum erforschten Wissenstransfers ging Wedow besonders auf die Rezeption einzelner Diskurse durch den schwedischen Adel ein. Anhand von Schriften, die sich zum einen in den Verzeichnissen adeliger Bibliotheken finden und die zum anderen in den breiteren Schichten der Bevölkerung verbreitet waren, wies Wedow darauf hin, dass die Ausbreitung des Luthertums in Schweden langsamer, widersprüchlicher und diskontinuierlicher verlief als dies in der Forschung üblicherweise angenommen wird.

CLARISSE ROCHE (Paris) rückte mit ihrer Untersuchung des weit verbreiteten antijesuitischen Breve Colloqvivm Iesuiticvm wieder einzelne Protagonisten in den Mittelpunkt der Diskussion. Anhand von Christian Francken und Paulus Florenius zeigte sie, wie beide ihre polemischen Angriffe gegen die katholische Kirche und den Jesuitenorden in jeweils unterschiedlicher Weise auf historisch-versachlichten Analysen aufbauten – ein Argumentationsmuster, das Roche als „argument historique“ bezeichnete. Während Florenius die Entstehung des Lichtfestes aus heidnisch antiken Bräuchen herleitete, relativierte Francken den Absolutheitsanspruch der katholischen Kirche durch einen Vergleich mit der japanischen Glaubenswelt. Der außerordentliche Erfolg des Werks führte sich indes darauf zurück, dass die Autoren ihre Kritik an dem Jesuitenorden und der katholischen Kirche als ehemalige Jesuiten übten, was ihnen eine besondere Authentizität verlieh.

DAMIEN SÉVENO (Erfurt/Lyon) ging dem Bauernkrieg von 1525 als einem „lieu de mémoire allemand“ nach. Über die Jahrhunderte hinweg bewegte sich die Erinnerung an dieses einschneidende Ereignis der deutschen Geschichte zwischen den Polen einer „légende noire“, in der die Schrecken der Erhebung in den Vordergrund gerückt und einer „légende dorée“, in der freiheitliche Ziele der Aufständigen betont wurden. In diesem Sinne gab Séveno einen Ausblick auf seine Dissertation, in der er mit Hilfe eines diskurs-, kultur- und politikgeschichtlichen Zugangs die widerstreitenden Aneignungen des Bauernkriegs in Deutschland herausarbeiten möchte, um auf diese Weise ein Licht auf die unterschiedlichen Bedingungen und Ziele in der Auseinandersetzung mit einem Stück der Vergangenheit zu Tage zu fördern.

In der Schlussdiskussion wurde von Rau auf das paradoxe Nebeneinander von „Modernem“ und „Vormodernem“ im historischen Diskurs der Frühen Neuzeit aufmerksam gemacht, das die Vereinbarkeit von Gegensätzen als ein Spezifikum dieser Epoche erscheinen lässt. Ebenso warnte sie vor einer Teleologisierung modern erscheinender Phänomene wie der Ausbildung eines historisch-kritischen Umgangs mit Texten. Laudin merkte daran anschließend an, dass insbesondere das auf Thomas S. Kuhn zurückgehende Modell des Paradigmenwechsels in dieser Hinsicht ein alternatives Erklärungsmodell aufgezeigt habe, das auch geeignet sei, um Veränderungsprozesse im Verhältnis von „Religion“ und „Geschichte“ angemessener beschreiben zu können. Für den kommenden zweiten Workshop, der im März in Paris stattfinden wird, wurde von Ulman Weiß angeregt, kontrastive Gegensätze in den Blick zu nehmen, um so zum Beispiel das religiös Nonkonforme und konfessionelle Auseinandersetzungen in der frühneuzeitlichen Geschichtsschreibung mit in die Diskussion einzubeziehen.

Insgesamt zeigte sich auf der Tagung eine breit gefächerte Themenvielfalt, wobei die meisten Beiträge sich dem Spannungsverhältnis von „Religion“ und „Geschichte“ widmeten (Vogt, Wehnert, Schulz, Roche). Andere ordneten sich dagegen mehr in den Komplex „Religion“, „Macht“ und „Erinnerung“ ein (Wedow, Séveno). Deutlich wurde, dass die Ausbildung wissenschaftlicher Methoden nicht unbedingt im Widerspruch zu christlich-religiösen Weltbildern stehen musste, sondern dass diese durchaus ihre Entwicklung befördern konnten. Für die Erforschung der Geschichte der Geschichtsschreibung hat sich dagegen ein Forum etabliert, welches ebenso internationale und nationale Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler miteinander ins Gespräch bringt wie es auch eine wohl in dieser Form kaum wieder anzutreffende Möglichkeit darstellt, junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an eine große Tagung heranzuführen.

Konferenzübersicht:

Peter Vogt (München): Virtù vince fortuna: Zur Ideengeschichte eines Topos in der frühen Neuzeit

Milan Wehnert (Tübingen): APXIEPATIKON (Paris 1643) – ein Liber pontificalis Ecclesiae Graecae der Sorbonne und die historische Kontextualisierung des religiösen Anderen bei Isaac Habert

Markus Schulz (Heidelberg): Religion im Dienste Spaniens und Perus – die Crónica Franciscana de las Provincias del Perú (Lima, 1651) von Fray Diego de Córdoba y Salinas

Christian Wedow (Rostock): Die Rolle von politischer Macht bei der Etablierung des Luthertums in Schweden

Clarisse Roche (Paris): L’argument historique comme ferment de la polémique anti jésuite à Vienne dans le Breve Colloquium de 1579

Damien Séveno (Erfurt/Lyon): Les représentations de la Guerre des Paysans de 1525 dans les pays germaniques du XVIe siècle à nos jours

Schlussdiskussion

Praxis der Oral History im ehemaligen Ostblock. Schweigen und Widerstand – Kommunistische Dissidenten in Gesellschaften sowjetischen Typs

Manifestation :  Atelier : Silence et prise de parole dans les sociétés de type soviétique

Date : 11/11/2011

Lieu : Vienne, Ludwig Boltzmann Institut

Organisateurs : Muriel Blaive, Sonja Combe

Programme : Silence et prise de parole dans les sociétés de type soviétique. Etude de cas : les intellectuels communistes

Texte d’Agnès Ar

Kurzer Aufriss der Geschichte der OH:

Oral History, wörtlich übersetzt die mündliche Geschichte oder Geschichtserzählung, stellt die älteste form der historischen Überlieferung dar.

Die Oral History als Methode der Geschichtswissenschaft hat ihre Anfänge in den Vereinigten Staaten in den 1930er Jahren. Man kann zwei verschiedene Institutionen herausstellen: Die ersten Schritte unternahmen die Soziologen William Thomas, Florian Znaniecki und Robert Park von der Chicago University, die sich in den 1930er Jahren mit Lebenserzählungen beschäftigten. Sie gründeten eine Denkschule, die seit den 1960er Jahren für viele Nachfolger ein reiches Reservoir an Themen und Inspirationen anbieten konnte. Parallel dazu veröffentliche Oscar Lewis 1961 „The Children of Sánchez. Autobiography of a Mexican Family“, das große Verbreitung und hohen Anklang fand. 1967 publizierte Studs Terkel „Divison Street. America“, Biografien von Einwohnern Chicagos während der Weltwirtschaftskrise von 1929. Dieses Buch wurde ein Riesenerfolg. Studs Terkel, ein ehemaliger Absolvent der Chicago University, verbreitete somit Methoden, Ziele und Errungenschaften der Oral History.

Die zweite OH-Tradition in den USA geht auf Allan Nevins von der Columbia University zurück, der zusammen mit Louis Starr 1948 das Columbia University Oral History Research Office gründete. Ihnen ging es dabei nicht darum, Geschichten „von unten“ zu sammeln, sondern Lebensgeschichten berühmter Amerikaner auf der Grundlage von zuvor mit ihnen durchgeführten Interviews systematisch zu archivieren. 1967 rief Nevins die American Oral History Association ins Leben. Ab 1973 konnten über die Zeitschrift Oral History Review Ansätze und Ideen zur mündlichen Geschichte verbreitet werden. In dieser Phase richtete sich der Blick der amerikanischen Oral History auch nach Nord und Süd. In Mittel- und Südamerika begab man sich auf die Suche nach indianischen Wurzeln, in Kanada boten die dortigen Minderheiten der Frankophonen und der Ureinwohner Motivation für Interviews. Louis Starr spielte dabei eine entscheidende Rolle, indem er selbst aktiv Kontakte ins Ausland knüpfte, um die Arbeit von anderen Oral Historians in den USA bekannt zu machen.

Aus einem ähnlichen Drang heraus agierte in der gleichen Zeit in England der Soziologe Paul Thompson, neben Raphael Samuel eine Schlüsselfigur der Verbreitung der Arbeit mit mündlichen Quellen. Thompson reiste durch Europa, Afrika, Nord- und Südamerika, gründete 1971 die Zeitschrift Oral History und engagierte sich in der Gründung der Oral History Society. Die erste Internationalisierung gelang dezidiert durch Paul Thompson und Ronald Grele aus NYC.

Grele gewann für die neugegründete internationale Fachzeitschrift für Oral History neben Thompson auch Daniel Bertaux, Annemarie Tröger und Luisa Passerini als correspondents, die er zuvor auf der Konferenz in Colchester kennen gelernt hatte. 1980 erschien erstmalig das International Journal of Oral History, für das Luisa Passerini sechs Ziele gesetzt hatte, unter anderem formulierte sie: „to help faster a community of scholars working along semilar lines.“  Die Macher der Zeitschrift versprachen sich von ihr sowohl Interdisziplinarität als auch die Verbreitung der amerikanischen Oral History nach Europa. Dieser Moment schien entscheidend für einige Oral Historians zu sein, Grele erinnert sich demzufolge: „When we met in –Colchester—Essex —1979—, in my memory, the mood was ecstatic. Many of us working alone, in significant ways on the fringes of the academy, found ourselves among comrades.”

Die International Oral History Association als Plattform für Gleichgesinnte.

In der zweiten Hälfte der 1970er Jahre fand eine rasche Verbreitung der Oral History in Europa statt. Es war sowohl eine Zeit der gesellschaftlichen Unruhe und Spannungen als auch von neuen Möglichkeiten, Hoffnungen, die kreatives Potenzial mit sich brachten. Die Entspannungspolitik in den West-Ost-Beziehungen eröffnete neue Horizonte in der Innenpolitik der einzelnen Länder jenseits strategischer Aufrüstung und Systemkonkurrenz. Die Europäische Gemeinschaft förderte das zwischenstaatliche Währungssystem, welches 1979 in Kraft trat; im selben Jahr trafen sich erstmals die Repräsentanten des neu gewählten Europäischen Parlaments. Nach dem Tod Francos 1975 und der Verabschiedung der Verfassung drei Jahre später endete die spanische Diktatur mit der Etablierung des Demokratisierungsprozesses. In Italien wütete der Linksterrorismus der Roten Brigaden, tragischer Höhepunkt war die Ermordung von Ministerpräsident Aldo Moro. In Griechenland wurde die Militärdiktatur endgültig geschlagen. In diesem Klima der Veränderung meldeten sich in ganz Europa Wissenschaftler aus unterschiedlichen Disziplinen zu Wort, die ein wachsendes Interesse für die „Geschichte(n) von unten“ zeigten und nicht selten in Konflikt mit den damals an den Universitäten herrschenden positivistischen Dogmen gerieten. Die Lokalgeschichte wurde zum Impuls für die Legitimationsfrage der linken Parteien. In diesen Jahren entstanden unter anderem innovative Disziplinen wie die Mikrogeschichte, die Alltagsgeschichte oder die schwedische Bewegung „Grabe, wo du stehst“.

Entsprechend und rasch entwickelt sich das Interesse für biografische Forschungen auf internationaler Ebene: Biographische Forscher aus Italien, Frankreich, Polen, Kanada, Westdeutschland, der Schweiz, England, aus Ländern der Dritten Welt bemerken, dass sie an ähnlichen Fragen arbeiten und dass sie in ähnlicher Distanz zum quantitativen Hauptstrom der Sozialforschung stehen. Internationale Konferenzen Ende der 1970er Jahre befördern den Austausch und die gemeinsame Selbstwahrnehmung von Forschergruppen. Bedeutsam waren insbesondere die Arbeitsgruppe auf dem Weltkongress für Soziologie 1978 in Uppsala, die von Daniel Bertaux geleitet wurde, sowie die europäische OH Konferenz in Essex im März 1979.“

In seiner Beschreibung der Genese der Biografieforschung in der Soziologie trifft Werner Fuchs-Heinritz den Kern der Entstehungslogik der IOHA. Denn parallel zu dieser Entwicklung stand das Bedürfnis etlicher Forscher, über thematische und methodologische Fragen des Umgangs mit mündlichen Quellen, mit lebensgeschichtlichen Interviews und deren Wert für die Forschung miteinander in Kontakt zu treten. Unzufrieden mit den national und akademisch geltenden Normen und Praktiken, begaben sie sich auf der Suche nach Gleichgesinnten über die eigenen geografischen Grenzen hinaus. Die heimische intellektuelle Beengung begünstigte die „Flucht“ auf das übernationale Parkett, wo die Möglichkeit eines Dialoges vermutet wurde. Der Blick ins Nachbarland und darüber hinaus war also durch nationale Verhältnisse und Befindlichkeiten bedingt. Die IOHA fungierte in ihren experimentellen Anfangszeiten als Auffangbecken für „Forscher der Zwischenräume“, die Lutz Niethammer auch als „kulturelle Zwischenträger“ bezeichnet.

Entwicklung:

Ab der 70er Jahren wurde die mündliche Geschichtserzählung als Quelle für die Erforschung der verschütteten Geschichte von zur Sprachlosigkeit verurteilten sozialen Gruppen und Individuen betrachtet.

Einige Jahre später riefen der Linguistic Turn und der Postmodernismus heftige Diskussionen unter den Vertretern der Oral History hervor.

=> Artikel von Paul Thompson in der Zeitschrift Oral History aus dem Jahre 1989, in dem der Autor zugibt, dass der anfängliche Enthusiasmus über die Zeugnisse dessen, „wie es wirklich war“, ein wenig naiv war.

=> Nach Bertaux bleibt im Gedächtnis das haften, was für den Menschen wichtig ist; die entscheidende Rolle spielt nicht die Zeit, sondern mehr die Gefühle, die mit dem erlebten Ereignis verbunden sind (Vgl. Bertaux 1985: 151). Ein wichtiger Aspekt – inzwischen auch in Ostmitteleuropa – ist die political correctness, also die Dominanz bestimmter Normen. Oft stellen Befragte die durchlebten Ereignisse auf eine politisch korrekte Weise dar, die den heutigen gesellschaftlichen Normen entspricht.

Zäsur:

=> die Subjektivität der vermittelten Erfahrungen und Deutungen, die fehlende Repräsentativität, die zeitliche Distanz zwischen Erleben und Erzählen, die mögliche Beeinflussung der Interviewten durch die Befragungssituation, die Fragetechniken u.v.a.m. Aus der Erinnerung wurde Wieder- und Weitererzählte als Märchenerzählung betrachtet. Aber: „unrichtige“ Behauptungen sd psychologisch richtig.

Diese Fragen werden am Beispiel der Colchester-Konferenz 1979 / Luisa Passerini’s gehaltenen Vortrag => Dieser Vortrag: eine Zäsur gelten. Passerini: das Schweigen als Konsens mit der Diktatur.

Den Ungehörten eine Stimme geben“  Dann Wechsel.

Je größer das gesellschaftliche Schweigen in einer Gesellschaft war, desto dringlicher empfunden wurden das Bedürfnis und die Notwendigkeit, es zu brechen, und desto größer war die Herausforderung für die Forschung.

Lutz Niethammer, der in Deutschland viel zur geschichtswissenschaftlichen Arbeit mit der Oral History beigetragen hat, verweist darauf, dass diese Forschungsmethode nicht nur sehr aufwändig sei, sondern sich nur dort lohne, wo man keine anderen Quellen habe. Diese Einschränkung führt er auf die Eigentümlichkeiten menschlicher Erinnerungen zurück, die viel mit Gefühlen und Bildern, aber weniger mit „Richtigkeitskriterien“ zu tun hätten.

 

Discussing the Merits of Microhistory as a Comparative Tool : The Cases of České Velenice and Komárno

Manifestation :  Atelier : Silence et prise de parole dans les sociétés de type soviétique

Date : 11 novembre 2011

Lieu : Vienne, Ludwig Boltzmann Institut

Responsable : Muriel Blaive

Programme : Silence et prise de parole dans les sociétés de type soviétique. Etude de cas : les intellectuels communistes

Texte de Muriel Blaive (muriel(AT)cefres.cz)

*****************

Draft. Please do not quote without author’s consent.

*****************

History of communism in Central Europe can be read as a history of domination, resistance, collaboration and accomodation. In his book Domination and the Arts of Resistance, anthropologist James Scott shows that the practice of domination always creates a « hidden transcript », both among the dominant(s) and the subordinate(s), and a « public transcript. » The public transcript « refers to an action that is openly avowed to the other party in the power relationship »((1)), it is the « official story » ; the private transcript refers to what actually hides « behind the official story », a « critique of power spoken behind the back of the dominant » as far as the subordinates are concerned, and « claims of their rule that cannot be openly avowed » as far as the powerful are concerned.((2)) Mundanely put, we always speak and behave differently in front of our superiors, equals, and subordinates. Social and power relations entail a permanent adjustment and readjustment of our conduct, speech and attitude.

On the basis of an ethnographical study of Malay peasants and of numerous examples taken from literature on slavery, serfdom and caste subordination, James Scott convincingly claims that a « comparison of the hidden transcript of the weak with that of the powerful, and of both hidden transcripts to the public transcript of power relations offers a substantially new way of understanding resistance to domination. »((3)) Were the hidden transcripts more carefully dissected and analyzed, and the energy source they constitute for a potential rebellion taken into account, social eruptions which see a seemingly all-powerful rule suddenly collapse like in Central Europe in 1989 and the Soviet Union in 1991, or even after a single act of defiance like in Tunisia’s 2011 ‘Jasmine Revolution’ (Mohamed Bouazizi’s self-immolation((4)) ), would cause much less astonishment. Ruling elites (and social scientists) are « often taken by surprise by the rapidity with which an apparently deferential, quiescent, and loyal subordinate group is catapulted into mass defiance » because « they have been lulled into a false sense of security by the normal posing of the powerless. »((5)) Decoding the « hidden transcript » is the only way to overcome these appearances and to reach the social reality beyond. For us historians it is also a precious tool to retrospectively analyze the relations between the rulers and the ruled under a past dictatorship.

If in this project Scott was primarily concerned with « resistance », the issues we may have in analyzing communist and post-communist Czechoslovakia/Czech Republic include also the other face of the coin when dealing with power and domination, i.e. collaboration or at least, in less dramatic terms, accomodation to the rule on a daily basis. Drawing on Scott’s demonstration, I argue that the ideal method to deconstruct hidden transcripts and to analyze the discrepancy – or conformity ! – between the hegemonic public conduct and the backstage discourse resides, in the case of contemporary history as a discipline, in microhistorical studies based on oral history. Even more to the point, it lies in comparative microhistorical studies. Since the advantage of contemporary history is that witnesses are still alive, interviews are ideal to deconstruct and analyze subordinate and dominant discourses, to decode power relations, and to examine both the « key roles played by disguise and surveillance » in these power relations((6)) and the equally key role played by the adaptation of the public transcript to pre-existing sources of legitimacy which the communist regime, as any efficient or relatively efficient ruler, managed to preempt, redefine and (ab)use when taking over power, in order to create and claim a definite amount of popular support.

To substantiate my claim that comparative microhistory is a useful methodological tool to study communism’s social cosmos, I make my argument in three stages.

First, I discuss the predominant resort in the Czech context to a tailor-made, home-grown definition of ‘totalitarianism’ when referring to the communist past. By analyzing the shortcomings of this approach, I point at the ability of microhistorical studies to challenge this theoretical discourse. I argue that they contradict in an essential way visions which present themselves as intrinsically valid for the whole country but which amount to abstract ideologies disconnected from the situation on the ground.

Second, I illustrate my point by switching to field work. I attempt, on the basis of an oral history study I led from 2006 to 2008 in České Velenice, a small Czech town at the border to Austria, to reconstruct essential features of the Czechoslovak communist rule. These results would have been clearly unattainable had I sticked to the ‘Czech totalitarian approach‘, which will allow me to strongly argue in favour of microhistory.

And lastly, I refer to our program at the Ludwig Boltzmann Institute for European History and Public Spheres in Vienna, where we collect microstudy cases as a way to do comparative history of communism.((7)) The conventional comparative level in international scholarship is that of the country – or, in ‘Western‘ terms, of the ‘nation‘ –, which is legitimate insofar as communism was state-centered. But one can extend the possibilities of comparison for instance to given institutions, like factories, within a given country((8)) or by juxtaposing intra- or inter-national (local) cases.

In this latter frame, the comparison level we have chosen is that of border communities. To show how useful this comparative method can be, I then oppose my České Velenice case to another field study I conducted in the Slovak town of Komárno at the border to Hungary, interviewing both Slovaks and Slovak Hungarians. I finally attempt on the basis of this comparison to derive some generalities concerning the Czechoslovak communist rule which can answer to the situation in the whole country, or even contribute to the history of communism as such, without contradicting these two specific cases. This will finalize my case in favour of comparative microhistorical studies as a way to contribute to history of communism.

Microhistory is a valid method for studying communism : the Czech case

Considering the quality and amount of scholarship written on East Germany((9)), or even on Poland((10)) and Hungary((11)), it might appear superfluous to underline that microhistory is a valid method for studying communist countries and that it has significantly contributed to our knowledge of communist rule. Yet if the reader might bear with the following explanations, in the Czech context it is not such an established point of reference since neither micro-, nor everyday or even oral history are much developed as far as history of the communist and post-communist period is concerned.((12)) There have been only very few such studies worked out since 1989, and most of what does exist has been written by sociologists or anthropologists in the form of qualitative research rather than by historians.((13))

The reason for this state of being is that Czech historiography of communism has generally developed since 1989 a « strict concern with political history. »((14))  This « one-dimensional approach » is « indebted to a simplified theory of totalitarianism, stressing coertion at the cost of consent as the foundation of dictatorial regimes », an orientation which « brought about a narrowing of themes and questions. »((15)) The predominant narrative has been one of victimization, which progressively came to be symbolized in the course of the 1990s and even more in the 2000s by the use of the term ‘totalita‘ (totality.) It culminated in 2007 with the creation of the Institute for the Study of Totalita[rian] Regimes (Ústav pro studium totalitních režimů), an ‘institute of national memory’ on the German and Polish model. Research in the past twenty years, even if and when it is of good quality, has been centered on show trials, dissent, repression and resistance and/or around the three key events of the Czechoslovak communist rule : 1948 (the takeover), 1968 (the Prague Spring) and 1989 (the Velvet Revolution.) Monographs are the exception, source editing is the rule.((16))

« Those who do not know their past are doomed to repeat it », opens law 181/2007 which created what I coin the ‘Totalita institute.’ « The Parliament of the Czech Republic, aware of its duty to cope with the consequences of the totalitarian and authoritative regimes of the 20th century, hereby expresses its will to investigate and recall the consequences of the activity of criminal organizations based on the Communist and Nazi ideologies advocating suppression of human rights and rejecting the principles of a democratic state in the years 1938-1945 and 1948-1989. »((17)) The mission of the institute as defined by the law is not only explicitly to document the « systematic destruction of the traditional values of European civilization, deliberate violation of human rights and freedoms, moral and economic decline accompanied with judicial crimes and terror against proponents of different opinions […] »((18)) but implicitly, since no other indication is given, to research only in the direction of this repression and of an a priori expected, corresponding resistance.

The increasing domination of the ‘totalita narrative’

In what we could call a national transcript, i.e. a collective point of reference in public and private speech, both among academics, political elites, journalists and average citizens, people commonly say ‘under totalita’ to say ‘under communism.’ But despite the fact that historians have increasingly come to analyze the ‘totalita’ period in the frame of the ‘totalita’ paradigm, to the best of my knowledge no epistemological reflection was ever led on the difference between ‘totalitarianism’ (‘totalitarismus’ in Czech) and ‘totalita.’ Both terms are being used indifferently and interchangeably in academia((19)) as well as in standard or even specialized dictionaries ((20)) (including in translations from Western languages), yet ‘totalita’ has little in common with Hannah Arendt’s theory in its original subtelty, especially as regards the population’s participation to the domination scheme.((21))

In the absence of a public definition of the difference between the two terms, one of the first ‘explanations’ of totalita in post-1989 historical works can be found in a 1995 article by Milan Otáhal in the journal Soudobé dějiny :

The years 1969-1989 constitute the final stage of the communist totalitarian rule in Czechoslovakia. […] November 1989 simultaneously put an end to the period of totalita, which constituted a definite anomaly in Czech history, and opened a new phase characterized by the return to the original values of European civilization.((22))

As there was no mass terror anymore in the 1969-1989 era, the « communist totalitarian rule » cannot be seriously meant here in a strict sense, nor can it be equalled to the 1948-1953 period in a long-term filiation, as opposed to what the formulation « final stage » would imply. But for the vast majority of authors, academics as well as journalists, totalita did come to implicitly equate, at various degrees, a denial of the Czech democratic tradition because of police repression, an unforgivable and irreversible moral disqualification.((23))  The communist regime’s resort to violence means that this period has been excluded from any legitimate place in a Czech history permeated with the quest for a national (democratic) identity, what Pavel Kolář and Michal Kopeček call the « paradigm of nation-centered history. »((24)) Collective dealing with the communist past through this original denial has translated into a persistent refraining from the vast majority of Czech contemporary historians to publicly confront and analyze the population’s role in accepting and maintaining the communist dictatorship for over forty years, i.e. to concentrate on, or even only consider, collaboration and accomodation to the communist rule. Everyday and oral history would have been ideal methodological tools in this perspective ; this is why they are correspondingly underdeveloped.((25))

A few historians don’t feel bound by this implicit, but unacknowleged and hence undiscussed, intellectual frame and their works are shedding a highly interesting light on Czech communism. Michal Kopeček’s recent volume Seeking the revolution’s lost meaning. Birth and development of marxist revisionism in Central Europe, 1953-1960 offers a counter-narrative both to right-wing anti-communist fundamentalists and to left-wing supporters of ‘drawing a thick line over the past’ (and thus forgetting about history of communism) with the words : « If we want to understand our own national, Central European or European past, we have to understand the [historical] defects [of nazism and communism] not as something external, un-organic, standing outside of us, but as an essential component of our own past and thus of our identity. »((26)) The totalita paradigm would fail not only to explain, but even to restitute, the internal rifts and intellectual diversity within an allegedly monolithic system at the beginning of the 1950s which the author describes and analyzes here.

Michal Pullmann, in his volume on Perestroika and the Fall of Communism in Czechoslovakia also claims the « necessity to put aside our prejudices concerning normalization, to stop demonizing it and to acknowledge that it is not useless to analyze the speeches of Yuri Andropov or of Lubomír Štrougal. […] At the same time, it is important not to remain at the level of the communist leadership or of the oppositional circles, but to subject other sections of pre-revolutionary society to a detailed examination. »((27)) Both volumes bring to the knowledge of communist Czechoslovak intellectual and economic history and point to the insufficiences of the totalita narrative by unveiling a complex social reality beneath the public transcript of domination.

Reaching beyond the surface

In his volume, James Scott comes up with a vivid anthropological description of social actors’ agenda. In the epigraph to his own text, he quotes sentences pronounced by president Václav Havel in May, 1990 : « Society is a very mysterious animal with many faces and hidden potentialities, and […] it is extremely shortsighted to believe that the face society happens to be presenting to you at a given moment is its only true face. None of us knows all the potentialities that slumber in the spirit of the population. » His other epigraph, an Ethiopian proverb, phrases a similar contents in irreverent terms : « When the great lord passes, the wise peasant bows deeply and silently farts. »

The totalita narrative’s most prominent shortcoming is that it fails to go beyond the « hegemonic purpose » made apparent by displays of domination and consent.((28)) On the surface, the public transcript provides an illusionary appearance of power relations through a « stereotyped, ritualistic cast. » In simpler terms, « the more menacing the power, the thicker the mask » of subordination on the part of the ruled.((29)) Yet this picture of absolute power and domination is misleading. The reality of social relations was, and remains, infinitely more complex :

First, the public transcript is an indifferent guide to the opinion of subordinates. (…) At the very least, an assessment of power relations read directly off the public transcript between the powerful and the weak may portray a deference and consent that are possibly only a tactic. Second, to the degree that the dominant suspect that the public transcript may be « only » a performance, they will discount its authenticity. It is but a short step from such skepticism to the view, common among many dominant groups, that those beneath them are deceitful, shamming, and lying by nature. Finally, the questionable meaning of the public transcript suggests the key roles played by disguise and surveillance in power relations. Subordinates offer a performance of deference and consent while attempting to discern, to read, the real intentions and mood of the potentially threatening powerholder.

In consequence, we can appreciate why « even close readings of historical and archival evidence tend to favor a hegemonic account of power relations. »((30)) If social scientists take the strategic pose of the powerless and the overdramatization of the powerful’s mastery at face value, they fail to restitute the vast world of social interacting, of micro-resistance but also of micro-collaboration, what German historian Alf Lüdtke calls the « agenda » of social actors (Eigen-Sinn), which is lying behind this appearance wall :

The theatrical imperatives that normally prevail in situations of domination produce a public transcript in close conformity with how the dominant group would wish to have things appear. The dominant never control the stage absolutely, but their wishes normally prevail. In the short run, it is in the interest of the subordinate to produce a more or less credible performance, speaking the lines and making the gestures he knows are expected from him. […] In ideological terms the public transcript will typically, by its accomodationist tone, provide convincing evidence for the hegemony of dominant values, for the hegemony of dominant discourse. […] Any analysis based exclusively on the public transcript is likely to conclude that subordinate groups endorse the terms of their subordination and are willing, even enthusiastic, partners to their subordination.

We might argue that this faulty reading of the public transcript is in a way an anthropological, current transcription of certain aspects of Arendt’s totalitarianism’s theory – which were illuminating in the 1940s and 1950s but which, as is shown here, need readjustment today. Like the original totalitarian theory, the totalita narrative doesn’t ascribe much interest to private transcripts, but it is also much more superficial : its opportunistic first or second-degree reading of the public transcript (either as the ‘truth’ or as the ‘exact opposite of the truth’) leads it to the pre-drawn problematique, in any given power situation, that subordinate groups were either forced into submission without any agenda of their own (the process of daily compromission is turned into a mere reaction to abject terror) and this, regardless of the period under study (stalinism, post-stalinism, Prague Spring or normalization((31)) ), or that they heroically engaged into anti-regime activities, or that they betrayed their family or their nation.((32))

Human beings in all their complexity tend to be classified into superficial categories of ‘victims’, ‘heroes’ and ‘traitors’, practically without any in-between.((33)) In this logic, social actors who implement any micro-agenda of their own, for instance James Scott’s ‘farting peasant’, tend to become ‘anti-communist activists’, people who try to negotiate a micro-deal for a punctual issue in their lives become ‘resistants’, people who surrender to a micro-concession become ‘agents’, people who are unjustly arrested for any offence become ‘heroes’ as long as the offence in question was not clearly criminal((34)) – or sometimes even in that case : journalist and civil rights activist Petr Uhl has criticized the new law proposition on the so-called ‘Third Resistance’ (an armed resistance to the communist rule of debatable size, motivation and modus operandi but held in high esteem by the proponents of the ‘totalita institute’) by pointing out that half of the designated ‘heroes’ inventoried by historians Prokop Tomek and Ivo Pejčoch, who were executed by the communist regime, had been prosecuted for criminal offences before the communist takeover.((35))

As we will now see, micro- and oral history are adequate tools to fight this systematic ideological overinterpretation. The « meaning of the appearances can be known only by comparing it with subordinate discourses outside of power-laden situations »((36)), i.e., in our case by interviewing ‘small people’, ‘regular’ social actors and local elites.

České Velenice, a small town at the border to Austria

In the course of the Velenice project, I led 40 interviews of town people on their life at the border under communism and post-communism, as well as on their perceptions and images of Austrians and of themselves, all semi-directive.((For a discussion of the methodology and for a full presentation of the results, see Muriel Blaive, « České Velenice, eine Stadt an der Grenze zur Österreich » (České Velenice, a Town at the Border to Austria), in Muriel Blaive and Berthold Molden, Grenzfälle. Österreichische und tschechische Erfahrungen am Eisernen Vorhang (Border Cases. Austrian and Czech Experiences of the Iron Curtain) (Weitra, Bibiothek der Provinz, 2009), 137-270. The interviews quoted here are taken from this volume.)) I proceeded by ‘snow-ball effect’, although maintaining as much as possible equal proportions between genders and generations (approximately 20-, 40-, 60- and 80-year-olds) and representing a variety of social backgrounds, with however a predominance of workers and employees due to the town’s economic structure.

The Iron Curtain entailed a tough border regime in Czechoslovakia, all the more so in České Velenice that, like East Berlin, the town was literally sitting on the border (before 1918, it constituted the industrial suburb of the Austrian town of Gmünd) and the Forbidden Border Zone was sometimes no wider than 25 meters. The predicament of living in a town in eye’s view of the capitalist enemy was that people had to participate in the guarding of the border by denouncing potential escapees – and by denoucing each other if they failed to denounce these escapees. Auxiliary Borderguards, i.e. civilians (very often workers) who denounced trespassers to the border guards and were even entitled to arrest them under certain circumstances, were massively recruited among the local population. Olga Rájová, a 58-year old industrial photographer who moved into town from the hinterland in the 1970s, describes the social atmosphere :

O.R. Here I disliked it from the very first moment. Even the people were somehow close-minded, they were mean, I don’t know, I don’t know. I disliked it from the first and I still dislike it.
M.B. How would it show that people were rude ?
O.R. Like this : here, every other person was an ‘Auxiliary‘, either at the border guards or at the police. They denounced each other, they hid things from one another, they envied each other.
M.B. What would they denounce, for instance ?
O.R. Small crap things, I would say. Nobody had any relationships, there was nothing here, actually everything was monitored. […] And the people have remained the same [until now.] I tell you, it will take another two generations before the people mix up with others, before these things are slowly forgotten, before it becomes different.

What these interviews rapidly revealed is indeed the extent to which this surveillance and control network was oriented against the town’s own collective body, i.e. the extent to which it was a self-surveillance and self-control network. The interviewees collectively estimated that perhaps up to half of the town population was spying on behalf of one or another of the state authorities, as did a documentary film from state-owned Krátký film shot in 1990 which sneered : « As it were, half of the population in the border region was collaborating with the borderguard units. »((37)) In the absence of nearly any research on this topic in the Czech Republic, this claim is at the moment impossible to substantiate but it is not unrealistic in view of German findings currently being worked out at the research department of the German Federal Commissioner for Stasi Files (BStU) and elsewhere.((38))

Focussing on the grim reality of communist Czechoslovakia hence means confronting the issue of the collaboration of the population with the secret police (StB), or the other services that used civilians for denunciation purposes, i.e. the army and the border guards. But the social practice of denunciation has to be analyzed in the context of a permanent negotiation taking place between the rulers and the ruled on the precise terms of the domination scheme. Former dissident, then president Václav Havel analyzed already in the 1970s in his famous essay The Power of the Powerless the ideological language which allowed this negotiation to take place. He grounds his analysis on a fictitious character, a greengrocer who puts the sign Workers of the world, unite! in his shop window in order to display his compliance with the socio-political order :

Let us take note: if the greengrocer had been instructed to display the slogan « I am afraid and therefore unquestioningly obedient“ he would not be nearly as indifferent to its semantics, even though the statement would reflect the truth. The greengrocer would be embarrassed and ashamed to put such an unequivocal statement of his own degradation in the shop window, and quite naturally so, for he is a human being and thus has a sense of his own dignity. To overcome this complication, his expression of loyalty must take the form of a sign which, at least on its textual surface, indicates a level of disinterested conviction. It must allow the greengrocer to say, « What’s wrong with the workers of the world uniting? » Thus the sign helps the greengrocer to conceal from himself the low foundations of his obedience, at the same time concealing the low foundations of power.((39))

The agreement upon such a ‘slogan’ is what James Scott would call a public transcript. In everyday life under communist rule, respecting the public transcript allowed negotiations to take place between the people and regime. The bargaining process of a tit for a tat was made possible by the ideological, official language : ‘I sign this paper supporting socialism, but you let my child go to university.’ – ‘I write reports on this colleague sabotaging the working morale by his criticism of socialism but you promote me to the position which I deserve.’ – ‘I join the party and officially support the regime of popular democracy but you let me buy this plot of land to build my house.’ To quote Havel again, « The primary excusatory function of ideology is to provide people, both as victims and pillars of the post-totalitarian system, with the illusion that the system is in harmony with the human order and the order of the universe. »((40)) As he underlines it, people move in this logic from supporting the system to becoming the system.

To save appearances, however, both parties always negotiate in the realm of what is potentially acceptable for the other party. This is illustrated by the testimony of Jiří Tajemný, a train driver from České Velenice whom I interviewed and who was ‘offered’ (in reality: pressed) to step into the communist party [KSČ] :

I had two small children then, so I stepped into the KSČ and then they tried to drag me into the Militia and there I resisted. I told them I would not go carrying weapons in any militia, and that was it.

If a mutual agreement was shattered by a vehement refusal, for instance : ‘You will not get a visa to go to Spain’ ; ‘I will not carry any weapons and join the militia’, the other party usually did not insist and a compromize was sought on a new base ; a new public transcript was brokered. The problem is of course to know when a person found the strength to resist and to negotiate a better deal : some refused to become even a party member, some refused to become an informant or a member of the militia, some refused everything and some refused nothing. Fear is not a quantifiable entity and the authorities resorted to the worst types of blackmailing and pressure to lead people to ‘voluntarily’ behave in the way which they expected of them.

But as in all negotiation, counterparts were offered and sought. České Velenice’s inhabitants were forced to live in a severely policed town and to watch each other, but the train drivers had privileged access to foreign consumer goods since they were allowed to travel to Austria and to the rest of the Eastern bloc, most people had outstanding housing conditions compared to the rest of the country and many benefited from an excellent education (the Velenice railways gymnasium was renowned) and from a genuine social mobility upward. The fact that the town was secluded and shut down also from the rest of the country rendered it in a way claustrophobic but also exceptionally safe, quiet and protected.

České Velenice’s situation was not the result of an abstract ‘totalitarian’, evil system, but of a real, concrete, compromize on a daily basis. Josefa Kramárová, a 38-year old train station employee, analyzes how the denunciation logic and the overwhelming police presence defined social relations in town :

J.K. Here, there was a policeman behind each corner, they searched you, they escorted people all the way to their houses, there was simply a lot of denunciation going on, you see ?, there was a real totalitarian crassness here. […]
M.B. You said people denounced each other. Did they know it about each other or was it secret ?
J.K. They knew it.
M.B. And they didn’t mind ?
J.K. Well, like this they had [the others] in their palm, they had something on them, everybody had something on everybody else like this.
M.B. It must have been a very unpleasant atmosphere.
J.K. It was their own mistake. I guess it suited them in a way, considering how they splashed about in this [mud], I guess they simply liked it.

In fact, she intuitively underlines the importance of the citizens’ own involvement in a form of bargain with the regime :

M.B. Why was the regime so tough here and not somewhere else ?
J.K. Because people created this among themselves. They made it worse.
M.B. Because they collaborated with the border guards, the militia, the StB ?
J.K. Yeah, they simply went too far. The people themselves denounced each other. They simply made it worse. Not the regime but the people made it tougher for themselves in this regime. People created this themselves !

Police repression and threats played a crucial role in creating this particular atmosphere, and without it this state of affairs would not have endured, but actual violence was not resorted to on a massive scale in České Velenice. The benefit of switching scales((41)) and of observing a small community so to speak with a microscope resides precisely here : the communist regime lasted in time and was rooted in society only because the people themselves participated in the repression policy by surveying and denouncing each other. Judging by the number of secret police informants uncovered in the archives after 1989 (some 160,000((42)) of them guided by more than 12,000 full-time functionaries for a 15 million population((43)) – and in fact disproportionately concentrated on the 10-million Czech part of Czechoslovakia), the generalization potential of this discovery at the level of the Czech nation cannot be questioned.

Four findings on communist rule as derived from České Velenice

To summarize my findings concerning the cmmunist rule in general as I could derive them from my České Velenice microstudy, I would cite these four elements :

the acute awareness on the part of the interviewees themselves that life under communism was a history of simultaneous collaboration and resistance and that the thin line between the two was going through each and every individual. As one of my interviewees put it when describing the atmosphere of massive denunciation which was reigning in town, « People created this themselves ! » ; and as another one put it in a parable about the border : « The border between good and bad was not so clear. Why should it be ? Nothing is like this in life. »

social relations between the rulers and the ruled were permeated by a permanent bargaining process, in which the regime and the population negotiated and renegotiated the price of the subordinates’ continued subordination. The rise of consumer society in Europe in the 1970s combined with regular shortages which exacerbated the Czech consumer’s appetite turned consumer goods into a major negotiation factor in this process.

the relative success of communist rule was predicated on capturing the ‘national transcript‘ of Czech culture : egalitarianism, democracy (understood by the communists in the sense of increased social security and social equality, if not as political democracy) and anti-German/Austrian feelings, which the communist regime confiscated to its own benefit with consumate professionalism. The role of propaganda was here crucial.

and finally, a uniform domination doesn’t exist. Terror exerted against individuals and arbitrariness do pervade the relationship between the rulers and the ruled even in the moments when they exist only as threats and are not applied ; but as a counterpart, « subordinates in such large-scale structures of domination nevertheless have a fairly extensive social existence outside the immediate control of the dominant. »((44)) In a perspective in which the issues of dignity and autonomy are privileged, social reality becomes more complex than the outward appearance of a police state. « Slaves and surfs ordinarily dare not contest the terms of their subordination openly. Behind the scenes, though, they are likely to create and defend a social space in which offstage dissent to the official transcript of power relations may be voiced »((45)), i.e. in historical terms, to have their own agenda (Eigen-Sinn.)

None of these findings is earth-shattering in comparison to similar studies led in Germany, Poland or Hungary. However, it shows that Czechs experienced a comparable predicament to their neighbours. The historical and political elites who are now trying to promote a thoroughly anti-communist ‘1989 ideology’, would certainly not be wishing to hear that « People created this themselves » or that « The border between good and bad was not so clear. » If only for this intellectual challenge, microhistory is fundamental. Let us however proceed to my second point : microhistory has its own intrinsic value as a comparative method.

Microhistory as a comparative method: the case of Komárno

The classic criticism addressed to microhistory as a discipline is that generalizations of single cases might be misleading or hazardous, that they are sometimes too predicated on the specific to bring a relevant contribution to the global picture. at the Ludwig Boltzmann Institute for European History and Public Spheres in Vienna, we collect and confront microstudy cases as a way to do comparative history of communism – between different countries but also within single countries, namely among border communities. To show how useful this comparative method can be, I will now oppose my České Velenice case to another field study I conducted in the Slovak town of Komárno at the border to Hungary.((46))

If České Velenice was part of the Austrian town of Gmünd before 1918, Komárno was part of the Hungarian town of Komárom. Both are avatars of the Allies favourable disposition towards newly-born Czechoslovakia in the post-World War I settlement. But this redrawing of the map created sizable ethnic minorities (Austrians in České Velenice, Hungarians in Komárno, which constituted in fact some 80% of the latter’s population under the First Republic) and fueled nationalist resentment in both cases. Democratic Czechoslovakia and authoritarian Hungary entertained hostile relations in the interwar period. Southern Slovakia was reoccupied by Hungarian troops after the 1938 Vienna Awards under Hitler’s patronage, just like Bohemia was invaded by Nazi Germany.((47))

To British observers, the hatred against Germans in Bohemia after the war was equalled only by the hatred against Hungarians in Slovakia.((48)) Yet the parallel ends here. President Beneš wanted to expell 200,000 Hungarians from Slovakia but this request was rejected at the Potsdam Conference in August, 1945 and replaced by the principle of a population exchange.((49)) The Slovak Hungarians were also expropriated on the basis of the ‘Beneš Decrees’ (just like the Sudeten Germans, the ‘collaborators’ and the ‘traitors.’) An agreement was signed in 1946 with unhappy Hungarian state representatives((50)), as well as a peace treaty in 1947, which reestablished the 1938 borders.((51)) Relations were very bad between the two countries, including among communists.((52)) But all in all, ‘only‘ 50,000 Hungarians were sent to Hungary, while another 50,000 was deported to Bohemia, although the latter were allowed to come back in the 1950s and their citizenship and minority rights were progressively restituted by the communist regime.

This situation partly explains why the public and hidden transcripts in Komárno have been very different from those in České Velenice. The two towns were part of the same country for 75 years but have been worlds apart in the way they have experienced communism and post-communism. In České Velenice, as we have seen, the Iron Curtain border was invested with a high political significance. It was heavily guarded and ascribed the highly symbolical value of defending the country against the so-called ‘Western threat.’ It was overdetermined by rule and domination.

In Komárno, the border didn’t have such a crucial political importance, since Hungary was also a communist country. Both regimes were eager to prevent any trouble with the Slovak Hungarians. Kádár’s Hungary did not want to be accused of encouraging Hungarian revisionism and Husák’s Czechoslovakia feared the contamination potential of a regime which was more liberal than its own. The two governments thus agreed to limit contacts despite their citizens’ numerous overcrossing family ties. On the Slovak side, visas were limited to a maximum of two a year, which could be extended to four a year for the borderland population.

The main human and historical issues in Komárno thus have little to do with communism, collaboration, or dealing with the communist past. Because the local Komárno population was not mobilized to take part in the border guarding, the issue of collaboration is greatly relativized. Because the people were not massively ‘compromized’ before 1989, they don’t have to deal with this issue today. The most striking trait in the Komárno interviews is in fact the absence of interest for socio-political and ideological issues. Pell-mell, communism, democracy, Hungarian fascism, listening to Radio Free Europe, belonging to the communist party, the differences between the Hungarian and the Czechoslovak communist regimes, settling accounts with the old communist system, 1956, 1968, 1989, even 1993 (the establishment of the new Slovak state), or Slovak politics, are all items which prompted indifferent and absent-minded responses from the interviewees.

The question of nationalities

If it was more or less spared this collaboration ordeal, the Komárno population had to deal, however, with another type of historical predicament: that of having to share one territory between two ethnic communities. Since the 1920 Trianon treaty, the Hungarians in Komárno and in Slovakia in general have been mobilizing their energies, if not obsessing, with their own identity in their new national status. The salient essentialist and metaphysical issue at stake in both Komárno communities is one of mirrored identity: for the Hungarians as a minority in Slovakia and for the Slovaks as a minority in the town. The interviewees had much to say on these topics and I questioned them in detail on how they conceive of their own cohabitation, on language questions, parents and children, school and education, national and state loyalty, and on their relationship to Hungarians from Hungary. I led 30 interviews, out of which 20 with Slovak Hungarians of all generations and 10 with Slovaks (so as to answer to the ethnic proportion in the town.)

The communist rulers didn’t manage nor even attempt to deny this existential question ; they instrumentalized it to redefine the local public transcript. The regime was judged by the Komárno population not only on the realm of its socio-economic program or utopian ideology (although it did seduce about 30% of them, in a town after all solidly industrial, to vote for the communist party already before the Second World War), but mainly on the place it could offer to the Hungarians as a national minority in Slovakia and to Slovaks as a national minority in Komárno.

This switch in the people’s central issues of concern as compared to the České Velenice inhabitants exerted a significant influence on the historical perception of the Hungarian interviewees. In my sample, they collectively share a vision of history in which the ideological question is reduced to its national dimension. The issue is not whether communism was better as a regime than democracy, but of how the Hungarians have been treated as a national minority under either regime. I had a surprising dialogue with an 85-year old Hungarian worker, during which I had a hard time to figure out who he meant as being « the democratic president » :

G.C. I was born in 1923 under the First Czechoslovak Republic. At the time we Hungarians had more rights than now. Then the Hungarians were oppressed. I think it’s not right.
M.B. When ?
G.C. Until there was democracy, or whatever it is called. Because what’s his name, the president who brought home the Hungarians from the Czech Republic ?
M.B. Dubček ?
G.C. No, before him.
M.B. Masaryk ? Novotný ? Zápotocký ?
G.C. No, he was a communist.
M.B. Gottwald ?
G.C. Yes, Gottwald. He was a true democrat. Because before him, Beneš and Masaryk sent away the Hungarians to the Czech Republic and Gottwald brought them back home.

To see Klement Gottwald, known as the architect of the stalinization of the Czechoslovak Communist Party in the 1920s and as Stalin’s most faithful Czech pupil in the 1950s((53)), the person who bears the biggest responsibility in the country for the show trials and for the policy of everyday terror((54)), depicted as « the true democrat » among the past Czechoslovak presidents can indeed happen only either to a fanatical communist – or to a Hungarian from Slovakia.

I also asked a young Hungarian interviewee (aged 16) what she thought of the Hungarian minority rights before 1989 :

T.B. Before 1989 ? Well, the Beneš decrees are still valid until now, and that’s why it’s a prejudice and it was surely so already before.

This peculiarly politicized view on history also contributes to relativizing the importance of the 1989 Velvet Revolution. Many of my Hungarian interviewees (but not the Slovaks) didn’t attribute any symbolic importance to the 1989 events, to the point that some couldn’t remember in which year exactly it took place and wondered why I kept questioning them on this particular date (for instance with the question « How has your life changed from a social and economic point of view since 1989. ») The old worker I quoted before provided again an interesting answer :

M.B. How has your life changed since 1989 ?
G.C. Until I retired I was working, and then I went into retirement.

So much for revolution, democracy, market economy and other liberal and neo-liberal sources of pride in transitional Czechoslovakia. His answer displays his utter uninvolvement in politics – and would make some Prague elites, self-satisfied and proud of the 1989 events, shudder.

The commonalities between the two cases

We may now wonder what can be found in common between Komárno and České Velenice, two towns in one and the same country, but where the problematiques at hand are widely diverging, where the population had a completely different experience of communism and correspondingly a very different experience of post-communism.

The answer resides in the fact that we can find in Komárno, just like in České Velenice, an ‘Eigen-Sinn‘, a collective and individual agenda of social actors : maintaining their own ethnic identity on the territory of Komárno, i.e. survive as Hungarians in Slovakia and as Slovaks in this Hungarian town – both communities interestingly arguing that their culture was better defended under communism. We can also outline a public transcript (‘Don’t interfere with the communist rule and we will guarantee your minority rights.’) The interaction with the regime in Komárno was indeed centered on the national question : can the Hungarians strike a deal with the regime to cherish and develop their own identity ? Can the Slovaks strike a deal with the regime to integrate the Hungarian minority while developing a Slovak state culture ? The answer being positive in both cases, the social ‘agreement’ appeared to have functioned to the mutual satisfaction of the parties concerned.

The juxtaposition of these two studies shows that the regime was quite flexible ideologically speaking and willing to make a number of compromizes to ensure a certain harmony in the different communities composing the country. It managed to capture the national transcripts through radically different contexts : in České Velenice, it used and instrumentalized anti-Austrian feelings, in an explicitly xenophobic and demagogic way, to legitimize its own rule and social practice of denunciation ; in Komárno, where legitimizing its own rule entailed on the contrary to act as an appeasement force, it used and instrumentalized the concerns both of the Hungarian majority (but minority in Slovkia), who wanted and needed a free space where to express its national identity, and after 1969 of the Slovak minority (but majority in Slovakia), who was intent on making a serious claim on being a Slovak state within Czechoslovakia. In the Czech borderlands, the regime’s explicit will was to worsen national tensions and to encourage xenophobia. In the Slovak borderlands, the same regime’s explicit will was to defuse national tensions and to discourage xenophobia. Czechoslovak communism appropriated for itself, reshaped and instrumentalized nationalism or nationalist feelings (unless it is the various communities which used and instrumentalized communism for their own purposes) at the expense of its ideological coherence but effectively so as to ensure its own rule.

These individual cases are each in their way ‘extreme‘: no other town was so close to the Iron Curtain as České Velenice, no other relatively important town (35,000 inhabitants) was as ‘Hungarian‘ as Komárno. But they show that when the national question was concerned, the communist rulers could hold completely contradictory positions in order to negotiate separate, but effective public transcripts adapted to local contexts. The comparative microhistorical method which I am defending here shows that communism and nationalism went hand in hand, despite the propaganda on proletarian internationalism which characterized communist ideology. This is certainly yet another key to the regime‘s decades-long stability – and this, not only in Czechoslovakia.

The hidden transcripts

On the other hand, the hidden transcripts that could be unveiled in the course of this oral history study did show points of disagreement with the communist rule. For instance, the České Velenice people were upset by the policy of shooting to kill if trespassers attempted to pass the border. Nearly all of the interviewees volunteered disparaging comments at this modus operandi and claimed to disapprove of violence under any form. Keeping people prisoners of their own country is a cornerstone of the communist dictatorship which was simply never understood nor accepted.

In Komárno, the Hungarian interviewees and their families never endorsed either the official version of history presented by the communist regime (and by post-1989 Slovak democracy) concerning the war and post-war period : for instance, fascist leader Admiral Horthy (who invaded Southern Slovakia in 1938 and restituted it to Hungary) is still seen as a hero by Komárno Hungarians of all generations, even by the youngest, a vision which has been transmitted for decades in the family environment as a counter-narrative to school teaching. The entry of the Soviet troops in 1945 is also still widely seen as an ‘occupation’, whereby the Slovaks of Komárno (and the Czechs of České Velenice) see it as a ‘liberation.’ The latter two communities followed the regime on this count but not on the 1968 Warsaw Pact intervention, which they massively see, even in the most communist families, as an ‘occupation’ despite all propaganda to the contrary – and despite the corresponding public transcript.

In fact, the particular hidden transcript around the 1968 invasion, and the particular, subsequent public transcript, i.e. the communist interpretation of this event, are not just ‘any’ hidden and public transcripts: they constitute a distinctive sore point in the ‘bargain’ between the regime and the Czechoslovak population because it was non-negotiable and thus could never be resolved or pacified. The narrative of the ‘fraternal help’ was perceived not only as a lie (which was, after all, the fate shared by much of communist propaganda), but as a lie which gashed national honour and which could never be warranted adequate compensation in the frame of the communist domination relationship ; being universally, albeit secretly, resented, it is one of the elements which sealed the regime’s eventual fate. At the crucial, historical moment called Velvet Revolution when this hidden transcript was first uttered publicly under the form of the slogan ‘Living in truth’, the communist order of things instantly collapsed. The interviews of former local regime officials which I could lead show that they were painfully aware, for twenty years, that the apparent acceptance of this Soviet occupation was only a pose on the subordinates’ part. They knew it all the better that theirs was also a pose, an intellectually, politically and morally ‘corrupted’ attitude which proved to constitute a lethal breach to the domination system because it was due to backfire sooner or later.

Conclusion

These two studies taken in a comparative perspective can contribute to the historical study of communism in Czechoslovakia, and doubtlessly in the rest of East Central Europe as well, by the finding that there were degrees to the hidden and public transcripts : some were ‘negotiable’, others ‘irreconcilable.’ The ‘negotiable’ ones allowed the dictatorship to function relatively smoothly on an everyday basis because the public transcript, despite its stonewalling discourse and its monopoly of violence, was flexible to a degree. Microstudies reveal interaction between the rulers and the ruled in every case. Despite their subordinate position, the dominated exerted a significant influence on the public transcript, and modified it by exerting pressure until a version acceptable to all parties (admittedly in the specific, uneven and unfair framework of a dictatorship) could be brokered. These ‘negotiable’ transcripts are to be studied in order to understand and analyze how these regimes could last so long and what compromizes everyday domination demanded, and obtained, on both sides. The ‘totalita’, and even the totalitarian, paradigms are perfectly ineffective at this level.

The ‘irreconcilable’ transcripts, on the other hand, are those which caused in the long term the fall of the regimes and are to to be studied and catalogued in order to understand how the latter could collapse in what appeared to be such a sudden manner.

In both cases, only comparative microstudies can triangulate the issues of concern and sources of legitimacy at any given scale (town, region, nation, country, the Eastern bloc, Europe) which found the basis for this social relationship. All levels contribute a different and useful viewpoint, and all need to be practiced.

  1. James C. Scott, Domination and the Arts of Resistance. Hidden Transcripts, (New Haven: Yale University Press, 1990), 2. []
  2. Idem, xii. []
  3. Idem, xii. []
  4. See http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Bouazizi, accessed 28 January 2011. []
  5. James Scott, Domination, 224. []
  6. Idem, 3. []
  7. See the program “Border studies” led by Libora Oates-Indruchová in the frame of the research field “Communist and post-communist times in Central Europe” on http://ehp.lbg.ac.at. []
  8. For instance Sandrine Kott in her study of East German factories, see Sandrine Kott, Le communisme au quotidien (Paris: Belin, 2003). []
  9. For isntance and among a wide choice, Alf Lüdtke, ed., The History of Everyday Life : Reconstructing Historical Experiences and Ways of Life (Princeton: Princeton University Press, 1995) ; Konrad Jarausch, ed., Dictatorship as Experience : Towards a Socio-Cultural History of the GDR (New-York:  Berghahn, 1999); Thomas Lindenberger, ed., Herrschaft und Eigen-Sinn in der Diktatur. Studien zur Gesellschaftsgeschichte der DDR (Cologne, Böhlau, 1999) ; Sandrine Kott, Emmanuel Droit, eds., Die Ostdeutsche Gesellschaft. Eine transnationale Perspektive (East German Society. A Transnational Perspective) (Berlin: Ch. Links Verlag 2006) ; Katherine Pence, Paul Betts, eds., Socialist Modern: East German Everyday Culture and Politics (Ann Arbor, University of Michigan Press, 2008); Belinda Davies, Michael Wildt, Thomas Lindenberger, eds., Alltag, Erfahrung, Eigensinn. Historisch-anthropologische Erkundungen (Everyday, Experience, Agency. Historico-Anthropological Investigations) (Frankfurt; Campus, 2008). []
  10. See for instance Jan Kula, Sandrine Kott, Thomas Lindenberger, eds., Socjalizm w zyciu powszednim. Dyktatura a spoleczenstwo w NRD i PRL (Socialism in Everyday Life. Dictatorship and Society in the GDR and in the People’s Republic of Poland) (Warsaw: Trio, 2006) and generally the other volumes published in the editorial collection W krainie PRL (In the shadow of the Polish Democratic Republic) at the same publisher’s, for instance Krzysztof Kosiński, O nową mentalność. Życie codzienne w szkołach 1945-1956 (On a New Mentality. Daily Life in Schools 1945-1956) (Warsaw : Trio, 2000) or Błażej Brzostek, Robotnicy stalinowskiej Warszawy. Konflikt społeczny 1950–1954 (Workers in Stalinian Warsaw. Social Conflict 1950-1954), (Warsaw : Trio, 2002). []
  11. For instance Mark Pittaway, “The Social Limits of State Control: Time, the Industrial Wage Relation and Social Identity in Stalinist Hungary, 1948-1953”, Journal of Historical Sociology, Vol.12, No.3, September 1999, 271-301;  Martin Mevius, Agents of Moscow. The Hungarian Communist Party and the Origins of Socialist Patriotism, 1941-1953 (Oxford: Oxford University Press, 2005); Sándor Horváth, Kádár gyermekei: ifjúsági lázadás a hatvanas években [Children of Kádár: Youth Rebels in the 1960s] (Budapest: Nyitottkönyv, 2009); Sándor Horváth, Lordok Háza. Társadalmi gondoskodás Budapesten 1945 után [House of the Lords. Social Care in Budapest after 1945] (Budapest: Napvilág, 2011, forthcoming). []
  12. The only ambitious oral history publication these past twenty years has been a large collection of interviews with former dissidents and former communist officials, see Miroslav Vaněk and Pavel Urbášek, eds., Vítězové? Poražení? Životopisná interview. I.díl Disent v období tzv. normalizace II.díl Politické elity v období tzv. normalizace (Victorers? Vanquished? Biographical Interviews. Vol.1. Dissent in the so-called Normalization Period. Vol.2. Political elites in the so-called Normalization Period) (Prague: Prostor, 2005), 1960 pages (two volumes.) The Oral History department, led by the said Miroslav Vaněk at the Institute for Contemporary History in Prague, is dynamic and productive but currently consists of two full-time researchers and one part-time student helper, which certainly indicates what priority it has in the scale of this approximately 50-researcher strong institute. []
  13. For instance the project « Ourselves », see Zdeněk Konopásek, Otevřená minulost. Autobiografická sociologie státního socialismu (Open Past. Autobiographical sociology of State Socialism) (Prague: Karolinum, 1999) ; or the project « The reconstruction of communist rule » with the microstudy of a small town by sociologists and social anthropologists, see Jiří Kabele, « Late socialist and revolutionary achievements of the township of Filipov », in Muriel Blaive, ed., Communism from the Viewpoint of Societies (Prague: CeFReS, 2006), 101-115. See also the excellent study Jiří Kabele, Martin Hájek, Jak vládli? Průvodce hierarchiemi reálného socialismu (How Did They Rule? A Guide to Hierarchies of Real Socialism) (Brno, Doplněk, 2008). For an overview of Czech qualitative research from the 1980s to the 2000s, see Barbora Špalová, « ‘La révolution de velours’ dans les sciences sociales tchèques », Critique internationale, n°32, July-September 2006, 107-131. For valuable historical works which are not centered on political history but on cultural history despite not being microhistorical works in the strict sense, see Paulina Bren, The Greengrocer and His TV. The Culture of Communism after the 1968 Prague Spring (Ithaca: Cornell University Press, 2010), Petr Roubal, “Politics of Gymnastics. Mass gymnastic displays under communism in Central and Eastern Europe“, Body and Society, vol.9, no. 2 (2003): 1-25 or Martin Franc, Řasy, nebo knedlíky? Postoje odborníků na výživu k inovacím a tradicím v české stravě v 50. a 60. letech 20. století (See-weed or Dumplings? The Attitudes of Nutrition Experts on Inovation and Tradition in Czech Cuisine in the 1950s and 1960s) (Prague, Scriptorium, 2003). An excellent micro-analysis of the Secret Police methods and of the reaction and attitude an individual could have in the face of persecution can also be found in the personal testimony of former underground poet and musician Petr Placák : Petr Placák, Fízl (Snooper) (Prague: Torst, 2008). []
  14. Pavel Kolář and Michal Kopeček, « A difficult quest for new paradigms : Czech historiography after 1989 », in Sorin Antohi and Balázs Trencsényi and Péter Apor, eds., Narratives Unbound. Historical Studies in Post-Communist Eastern Europe (Budapest: CEU Press, 2007), 220. []
  15. Idem, 220. []
  16. See for instance Petr Blažek and Tomáš Bursík, eds., Pražský proces 1979. Vyšetřování, soud a věznění členů Výboru na obranu nespravedlivě stihaných. Dokumenty (The Prague Trial 1979. Investigation, Judgement and Jail Sentence of the Committee for the Defense of the Unjustly Persecuted Members. Documents) (Prague: ÚSD, 2010); Katka Volná and Jakub Jareš and Matěj Spurný and Klára Pinerová, eds., Prověřená fakulta. KSČ na Filozofické fakultě UK v letech 1969-1989 (Vetted Faculty. The Czechoslovak Communist Party at the Faculty of Arts in Prague in 1969-1989) (Prague: ÚSD, 2009); Jiří Hoppe and Jiří Suk, Dvojí identita Klubu angažovaných nestraníků. Před invazí 1968 a po pádu komunismu 1989 (Double Identity. The Club of Engaged Non-Party Members. Before the 1968 Invasion and After Communism’s Fall) (Prague: Euroslavica, 2008), etc. []
  17. See the text of the law in English translation on the webpage of the said institute, http://www.ustrcr.cz/data/pdf/normy/act181-2007.pdf, accessed 14 January 2011. []
  18. Idem. []
  19. See for instance the issue Totalitariansim in Czech history (Das Konzept des Totalitarismus in der tschechischen Geschichte/Existoval v českých dějinách totalitarismus?), jointly published by the prestigious Czech and German journals Soudobé dějiny and Bohemia in which, despite the editors’ best efforts and wishes, no author proceeded to any epistemological analysis of ‘totalita.’ []
  20. For instance in the Slovník cizích slov (1993), Slovník spisovné čestiny pro školu a veřejnost (1994), Akademický slovník cizích slov (1995), Oxfordský slovník světové politiky (2000), Slovník antropologie občanské společnosti (2006), etc. []
  21. For an excellent reading of Arendt, see Abbot Gleason, Totalitarianism. The Inner History of the Cold War (Oxford: Oxford University Press, 1995). []
  22. Milan Otáhal, « K některým otázkám dějin ‘normalizace’ » (Some Questions Concerning the History of ‘Normalization’), Soudobé dějiny, 1/95, 5. []
  23. On the crucial role played by democracy in Czech self-representation, see Muriel Blaive, « La démocratie pour les Tchèques: une légitimité politique et une composante identitaire », Revue d’études comparatives Est-Ouest, 1/2003, 59-82. []
  24. Pavel Kolář, Michal Kopeček, « A difficult quest », 176. []
  25. Idem, 219. The table of contents of the journal Soudobé dějiny in its first fifteen years illustrates the general absence of interest for topics other than repression, resistance and the ‘three dates’ of Czech communism (1948, 1968, 1989.) See Věra Břeňová, ed., Soudobé dějiny, Bibliografie 1993-2008. Obsah ročníků I-XV (Soudobé dějiny. Bibliography 1993-2008. Contents of the Volumes I-XV) (Prague: ÚSD, 2009). []
  26. Michal Kopeček, Hledání ztraceného smyslu revoluce. Zrod a počátky marxistického revizionismu ve střední Evropě 1953-1960 (Prague: Argo, 2009), 10. For an English-speaking review of this book, see Muriel Blaive, H-Soz-u-Kult, 9 November 2010, accessible on http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=13847&type=rezbuecher&sort=datum&order=down&search=blaive. []
  27. Michal Pullmann, Konec experimentu. Přestavba a pád komunismu v Československu (The End of the Experiment. Perestroika and Communism’s Fall in Czechoslovakia) (Prague: Scriptorium, 2011), 13-14. []
  28. James Scott, Domination, 12. []
  29. Idem, 3. []
  30. Idem, xii. []
  31. On this refusal to distinguish separate periods of the communist rule, see Pavel Žáček, « Nejsme nástroj pomsty » (We Are Not an Instrument of Vengence), Mladá fronta Dnes, 14 November 2007, 14. []
  32. See for instance this article on the « Theory of totalitarianism and the concept of radical transformation of the countryside », where the ‘totalitarianism theory’ is reduced to Carl Friedrich’s definition in five points (ideology, mass party, monopoly of violence, monopoly of information, physical and psychological control of the population) as a « methodological background » to account for collectivization, without the peasant population being considered a social actor of its own at any point or in any way. See Petr Blažek, « Teorie totalitarismu a koncept radikální proměny venkova » (The Totalitarianism Theory and the Concept of Radical Transformation of the Countryside), in Jan Němec and Markéta Šůstková, eds., III. Kongres českých politologů. Olomouc 8.-10.9.2006 (III. Congress of Czech Political Scientists) (Prague: Česká společnost pro politické vědy, 2006), 838-842. []
  33. A textbook example of this primitive conceptualization is the accusation of ‘informant’ uttered against Milan Kundera by the head of the oral history department at the Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Adam Hradílek : see Adam Hradilek and Petr Třešňák, « Udání Milana Kundery » (Milan Kundera’s Denunciation), Respekt, 19, n°42, 13 October 2008, 38-46. For a full analysis of this case, see Muriel Blaive, « L’ouverture des archives d’une police politique communiste: le cas tchèque, de Zdena Salivarová à Milan Kundera », in Sonia Combe, ed., Archives et écriture de l’histoire dans les sociétés post-communistes (Paris: La Découverte, 2009), 203-226. []
  34. See the interesting analysis of the so-called “Third Resistance” movement, i.e. essentially random victims of the communist repression who progressively came to reinterpret their life of victimhood as one of active resistance to the regime, in Françoise Mayer, Les Tchèques et leur communisme (Paris, EHESS, 2003). []
  35. See Petr Uhl, « Lépe je morálně nesoudit » (The Best is Not to Cast Any Moral Judgement), Právo, 24 January 2011. See also his opponents’ answer, historians of the ‘totalita’ inspiration, Ivo Pejčoch and Prokop Tomek, « Protikomunistický odboj existoval » (The Anti-communist Resistance Did Exist), Právo, 24 January 2011. []
  36. James Scott, Domination, xii. []
  37. See the film Hranice bez opony (A Border Without Curtain), Petr Kudela, Krátký film, 1990. []
  38. Cf. for instance Gerhard Sälter, Grenzpolizisten. Konformität, Verweigerung und Repression in der Grenzpolizei und den Grenztruppen der DDR 1952-1965 (Border Policemen. Conformity, Refusal and Repression in the Border Police and Border Guards of the GDR 1952-1965) (Berlin: Christoph Links Verlag, 2009) or Edith Sheffer, Burned Bridge: How East and West Germans Made the Iron Curtain, PhD Dissertation, Berkely, University of California, 2009, accessible on http://gradworks.umi.com/3353455.pdf (accessed 2 December 2010), forthcoming at Oxford University Press, August 2011. []
  39. Václav Havel, « The Power of the Powerless », in Paul Wilson, ed., Open Letters. Selected Writings 1969-1990 by Václav Havel (New York: Vintage, 1992) (first edition of the essay, 1978), 133. []
  40. Idem, 134. []
  41. This is a reference to the ‘bible’ of microhistory, with a key discussion on the comparative merits of the microhistorical scale as opposed to traditional forms of history or other social sciences : Jacques Revel, ed., Jeux d’échelle. La micro-analyse à l’expérience (Paris, EHESS, 1996). []
  42. If the figure stemming from a list stolen at the Ministry of Interior and published unofficially in 1992 by former dissident and fanatical anti-communist Petr Cibulka is to be believed. See « Kompletní seznam spolupracovníků StB » (Full Inventory of the Secret Police Collaborators), Rudá krávo, 2, (13), 1992, Rudá krávo, 2, (14), 1992 (II. díl), Rudá krávo, 2, (15), 1992, (III. díl). []
  43. See Pavel Žáček and Petr Blažek, « Czechoslovakia », in Krzysztof Persak and Łukasz Kamiński, eds., A Handbook of the Communist Security Apparatus in East Central Europe 1944-1989 (Warsaw: Institute of National Remembrance, 2005), 109. []
  44. James Scott, Domination, xi. []
  45. Idem, xi. []
  46. See Muriel Blaive, « Identity and Ethnicity at the Slovak-Hungarian Border », in Muriel Blaive, Barnabás Vajda, Final Report on the Border Study Komárno/Komárom (Vienna: LBI EHP, forthcoming, 2011). For additional literature on Komárno, see Elena Mannová, « Southern Slovakia as an Imagined Territory », in Steven G. Ellis and Raingard Esser, eds., Frontiers, Regions and Identities in Europe (Pisa: Edizioni Plus, 2009), 185-204 ; Elena Mannová, « ‘Sie wollen keine Loyalitat lernen!’ Identitatsdiskurse und lokale Lebenswelten in der Südslowakei 1918-1938 » (‚They Won’t Become Loyal!’ Identity Discourse and Local Experiences in South Slovakia 1918-1938), in Peter Haslinger and Joachim von Puttkamer, eds., Staat, Loyalitat und Minderheiten in Ostmittel- und Südosteuropa 1918-1941 : Buchreihe der Kommission für Geschichte und Kultur der Deutschen Südosteuropa (State, Loyalty and Minorities in Easteran and South-Eastern Europe) (Munich: Oldenbourg, 2007), 45-67 ; Eva Irmanová, Maďarská menšina na Slovensku a její místo v zahraniční politice Slovenska a Maďarska po roce 1989 (Hungarian Minority in Slovakia and Its Place in Slovak and Hungarian Foreign Policy After 1989) (Prague: Albis International, 2005) ; Stefano Bottoni, « Komárom/Komárno. Offizielle und inoffizielle Beziehungen in einer ungarisch-slowakischen Zwillingsstadt (1960-1985) » (Komárom/Komárno. Official and Inofficial Relations in a Twin Hungarian-Slovak Town 1960-1985), in Włodimierz Borodziej and Jerzy Kochanowski and Joachim von Puttkamer, eds., « Schleichwege ». Inoffizielle Begegnungen sozialistischer Staatsbürger zwischen 1956 und 1989 (‘Secret Paths’. Inofficial Encounters of Socialists Citizens 1956-1989) (Cologne: Böhlau, 2010), 67-89. []
  47. See R.W. Seton Watson, A History of the Czechs and Slovaks. “People of whom we know nothing” (Hamden: Archon Books, 1965) (1st edition 1943), 374. []
  48. See John Parker, “Power and Politics”, in Czechoslovakia Six Studies in Reconstruction (London: George Allen & Unwin, 1946), 14. []
  49. See Stephen Borsody, “State- and Nation-building in Central Europe: The Origins of the Hungarian Problem”, in Stephen Borsody, ed., The Hungarians: A Divided Nation (New Haven: Yale Center for International and Area Studies, 1988), 371. []
  50. See Stephen D. Kertész, Diplomacy in a Whirlpool (Notre-Dame: University of Notre-Dame Press, 1953), 124-125. []
  51. See Stephen Borsody, “State- and Nation-building”, 371. []
  52. In the immediate postwar period, the good-willing, internationalist, discourse of communist ideology on ‘brotherly cooperation’ was completely overcome by national hatred, as is testified by the very hostile clash between Czechoslovak and Hungarian communist leaders at the first meeting of the Kominform in Szklarska Poręba in September, 1947. See Giulano Procacci, ed., The Cominform Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949 (Milan: Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 1994). []
  53. See Jacques Rupnik, The Other Europe (London: Weidenfeld & Nicolson, 1988). []
  54. See Karel Kaplan, Dans les archives du Comité central (Paris: Albin Michel, 1978). []