Date : 7-8 février 2013

Lieu :  Braunschweig

Organisateurs :  Romain Faure, TU Braunschweig et Université de Paris 1-Panthéon-Sorbonne

Programme : De la sortie de guerre à la Guerre froide : l’Allemagne au coeur des enjeux de culture et de société

L’atelier s’est inscrit dans le cadre du Programme Formation Recherche (PFR) du CIERA „De la Sortie de Guerre à la Guerre froide : L’Allemagne au cœur des enjeux de culture et de société“. Outre le concours du CIERA, la manifestation a bénéficié du soutien de l’Université Franco-Allemande, de l’IRICE (Paris 1) et duGeorg-Eckert-Institut de Braunschweig.

Dans la lignée de travaux historiques récents, l’atelier « Changer l’école dans l’Allemagne de l’après 1945 – Perspectives transnationales » voulait reprendre à nouveaux frais les questions que posent l’inscription, après 1945, de l’histoire scolaire allemande dans un contexte transnational marqué par la Guerre froide. On le sait, l’histoire de l’école dans les deux Allemagnes possède une évidente dimension transnationale. Avant même la conférence de Potsdam, les Alliés avaient souligné l’importance d’un changement en profondeur du système éducatif allemand qu’ils accusaient, non sans raisons, d’avoir joué un rôle primordial dans la trajectoire politique du pays. Dès lors, dans les différentes zones d’occupation, les administrations américaines, britanniques, françaises et soviétiques s’efforcèrent, au travers de prismes idéologiques et politiques variables, d’imposer une modification en profondeur du système éducatif, l’école apparaissant comme un des éléments centraux de la refondation du pays sur une base démocratique.

La recherche existante a pointé des limites indéniables au processus de <dénationalisation> du système scolaire allemand.⁽⁽¹⁾⁾ Ainsi, plusieurs travaux ont souligné les résistances politiques et intellectuelles très fortes opposées au changement, en particulier dans la partie occidentale du pays. Toutefois, même si les programmes de ré-éducation/re-orientation paraissent avoir connu des destins différents à l’Est et à l’Ouest, dans les deux cas, on repère une même tension entre adoption et rejet de modèles extérieurs, entre continuité et rupture avec les références du passé.

L’atelier « Changer l’école » avait pour objectif de revenir sur les résultats de la recherche mais aussi d’élargir le champ d’investigation pour aller au-delà d’une histoire scolaire strictement politique et institutionnelle et centrée sur l’immédiat après-guerre. Premièrement, nous proposions une diversification des terrains de recherche qui, au-delà des débats politiques au sujet de l’école, intègre au questionnement les perspectives d’une multiplicité d’acteurs. Ainsi, experts et administrateurs du système éducatif, universitaires, syndicalistes, enseignants ou élèves purent entrer en contact, de manière plus ou moins intensive et plus ou moins formalisée, avec d’autres mondes scolaires au-delà de leurs frontières. Deuxièmement, l’atelier visait à prendre en considération l’évolution de l’école ouest- et est-allemande dans une chronologie élargie, ne se limitant pas à la période des occupations mais prenant en considération l’inscription de l’histoire scolaire dans le contexte transnational de la deuxième moitié du XXème siècle. Enfin, nous nous proposions de retourner les termes de la problématique et de nous interroger sur la manière dont l’Allemagne d’après 1945 n’a pas seulement été un pays « d’importation » de références et pratiques scolaires étrangères, mais aussi, un « laboratoire » de nouvelles expériences qui ont pu faire l’objet d’un transfert vers l’étranger.

L’atelier s’articulait autour de trois panels ayant pour but d’apporter des éclairages complémentaires.

Le premier panel est revenu sur la période des occupations et sur la question de son interprétation : Peut-on la considérer comme véritable moment de rupture ou bien les continuités l’ont-elles emporté ? Ces réponses divergent-elles en fonction des zones elles-mêmes ou bien des différents secteurs envisagés ? Dans sa communication, Tania RUSCA, doctorante à l’université de Gênes en Italie a proposé une comparaison synthétique des politiques menées par les quatre forces d’occupation, en mettant en particulier l’accent sur les différences entre les options anglo-saxones premièrement, françaises deuxièmement et russes troisièmement. In fine, l’intervenante a cependant relevé un point commun à toutes ces politiques : le cruel décalage entre les ambitions des occupants et les réalisations obtenues. Marie-Bénédicte VINCENT, maître de conférence à l’École Normale Supérieure, a de son côté pointé les limites de la « dénazification » dans le milieu enseignant, en prenant l’exemple non pas de l’école mais de l’université. Elle s’est en particulier penchée sur le cas de la Bundesausgleichstelle, un département du Ministère de l’intérieur chargé de la réintégration de professeurs nazis en application des lois d’amnistie et de réhabilitation de 1951. À partir des archives de cet organisme, elle a notamment reconstitué le parcours professionnels de ces professeurs réintégrés, souvent passés pendant la guerre par des universités situées en territoires conquis après 1938 (Prague, Poznań…). Elle a en outre montré les résistances des universités allemandes dans les années 1950 à se laisser dicter leur recrutement par le politique, notamment en ce qui concernait le retour d’enseignants gravement compromis. Au final, la réintégration d’une part conséquente d’enseignants nazis désigne bien une continuité l’avant-1945, mais une continuité à ne pas considérer comme simplement donnée mais bien au contraire à analyser comme une « construction ». Thomas KOINZER a de son côté récapitulé les résultats de son habilitation. Proposant de décloisonner la chronologie du changement de l’école après 1945, il a présenté les missions effectuées par différents acteurs ouest-allemands de l’éducation – qu’ils proviennent de ministères, de l’université ou de l’école – aux Etats-Unis. Ces missions étaient notamment organisées par l’American Jewish Committee et peuvent être lues comme une continuation tardive des politiques de re-orientation/rééducation. Même si les participants à ces voyages – parmi lesquels on retrouve de futures figures du débat public en RFA comme Jürgen Habermas – revenaient généralement très marqués par ce qu’ils avaient vu, leur image du système éducatif américain était le plus souvent ambivalente, si bien qu’ils ne peuvent pas être simplement étiquetés comme les chantres d’une américanisation de l’école allemande.

Le deuxième panel s’intéresserait à une problématique plus large et moins centrée sur l’immédiat après-guerre : la place de l’Allemagne dans la circulation transnationale des savoirs, expériences et produits pédagogiques dans la seconde moitié du 20^e siècle. Pour commencer, Andreas TIETZE a évoqué l’élaboration d’un enseignement polytechnique en RDA. Ce faisant, il s’est attaché à relativiser l’idée d’une soviétisation de l’enseignement en Allemagne de l’Est. L’exemple de l’enseignement polytechnique montre en effet que la réception des expériences pédagogiques soviétiques en RDA était partielle et parfois contradictoire. À partir de la deuxième partie des années 1960, l’enseignement polytechnique est-allemand prit une dimension indéniablement spécifique et originale, de telle sorte qu’il devint rapidement un modèle dans d’autres pays, à l’Est comme à l’Ouest du rideau de fer. D’un point de vue original liant histoire économique et scolaire, Manuel KLAUS s’est intéressé dans sa communication à la présence des maisons d’édition allemandes sur le marché des manuels scolaires en Suisse après 1945. Comparant les manuels suisses et allemands en vigueur dans les cantons helvétiques, Klaus s’est posé la question de leur orientation idéologique dans la Guerre froide, à un moment où les deux opinions nationales divergent assez clairement. Il est cependant parvenu à la conclusion que le plus déterminant pour le caractère idéologique d’un livre de classe était finalement moins le pays d’origine que l’auteur. De son côté, Christa KERSTING a présenté les résultats de son habilitation sur la « refondation » de la discipline pédagogique dans l’Allemagne de l’Ouest après 1945, en replaçant cette évolution dans son cadre transnational. Elle a qualifié la pédagogie telle qu’elle fut établie à l’université de « provinciale », tant ses représentants parvinrent dans un premier temps, et contre les injonctions au changement des occupants, en particulier français, à refuser une quelconque ouverture sur les pratiques et savoirs étrangers. La pédagogie restait celle de la première moitié du XXème siècle, fortement théorique et solidaire d’une vision nationaliste de la science. Un changement et un dialogue avec d’autres pédagogies s’ouvrirent peu à peu au cours des années 1950 et 1960, notamment grâce à l’invitation de professeurs étrangers à des chaires temporaires.

Le troisième et dernier panel s’est attardé sur la question des transferts et comparaison entre les mondes scolaires français et allemands. Daminao MATASCI, doctorant à Genève, a ouvert la séance avec une présentation de ses travaux sur une époque, la fin du XIXème siècle, où c’était le modèle scolaire allemand qui était envié en France. Il s’est en particulier employé à mettre en avant la « matérialité » des circulations, qui passaient par plusieurs canaux : missions pédagogiques françaises qui se tournent en premier lieu vers l’Allemagne, revues spécialisées, expositions universelles. Par ailleurs, Damiano Matasci a bien montré que le « modèle allemand » si prisé en France après la défaite de Sedan, était une aussi une construction française, tant les acteurs se sont consciemment employés à adapter au terrain français les leçons d’outre-Rhin. Caroline DOUBLIER est revenue sur un moment crucial des relations éducatives franco-allemandes : la politique éducative en zone française après 1945. Dans sa communication, elle a pu brosser un tableau à la fois détaillé et complet des ambitions françaises, qui se sont avérées bien radicales. L’école allemande devait être réformée de fond en comble, et sur le modèle français, privilégiant ainsi la laïcité, une centralisation avec un baccalauréat « national », une école unique. De manière intéressante, il est apparu dans la discussion que ce que les Français essayaient d’imposer en Allemagne correspondait en partie au programme que l’on essayait à la même époque de mettre en œuvre en France, sans que le but ne soit atteint. Enfin Sonja LEVSEN, qui travaille à son habilitation à l’Université de Freiburg, a comparé les débats sur l’éducation dans l’Allemagne et la France de l’après 1945. Elle a constaté des deux côtés du Rhin un même optimisme, voire une même euphorie, qui a tout à fait confiance en la capacité de l’éducation à modifier en profondeur des sociétés ayant échoué à fabriquer de la paix. Toutefois, Sonja Levsen relève aussi une différence majeure concernant l’idée de démocratisation de l’école dans les deux pays après 1945. Alors qu’en Allemagne, on veut démocratiser l’enseignement, c’est-à-dire plus spécifiquement les rapports entre élèves et personnels éducatifs, en France, on cherche à élargir l’accès aux filières nobles de l’éducation.

Alors que l’étude de l’histoire scolaire allemande de l’après-1945 est en plein renouvellement, notre atelier a permis de mener une discussion internationale à ce sujet, ce qui est très peu souvent le cas pour un thème souvent considéré comme essentiellement « allemand ». En outre, les débats ont souvent porté sur des questions de méthodes et de terminologies, en particulier pour ce qui concerne la définition exacte et les moyens d’étudier des transferts transnationaux. Ces débats rejoignaient des discussions actuelles en histoire de l’éducation mais témoignaient également de la difficulté à et de la nécessité de traduire les concepts et approches entre les traditions de recherche françaises et allemandes.

Un compte-rendu de l’atelier par Sandra Wenk a paru  sur le site H-Soz-u-Kult : http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=4834

 

1. Voir Heinz-Elmar Tenorth, Geschichte der Erziehung – Einführung in die Grundzüge ihrer neuzeitlichen Entwicklung, Weinheim und München: Juventa, 4. Auflage, 2008. Plus récemment: Udi E. Greenberg, „Germany’s Postwar Re-education and Its Weimar Intellectual Roots“, in: Journal of Contemporary History 46 (10), 2011, p. 10-32. [↩]

Date : 4-5 octobre 2012

Lieu :  Metz

Organisateurs :  Christin Niemeyer, Université de Lorraine, Ulrich Pfeil, Université de Lorraine, et Stefanie Stockhorst, Universität Potsdam

Programme : De la sortie de guerre à la Guerre froide : l’Allemagne au coeur des enjeux de culture et de société

L’atelier s’est inscrit dans le cadre du Programme Formation Recherche (PFR) du CIERA „De la Sortie de Guerre à la Guerre froide : L’Allemagne au cœur des enjeux de culture et de société“. Outre le concours du CIERA, la manifestation a bénéficié du soutien de l’Université Franco-Allemande, de l’IRICE (Paris 1) et du CEGIL (Université de Lorraine).

C’est dans l’entre-deux-guerres que s’affirme l’importance du cinéma comme arme politique. Ce sont notamment la Russie post-révolutionnaire et l’Allemagne nazie qui en font un outil de propagande. En 1917, Lénine évoque le rôle à venir du cinéma en affirmant « que le jour où il serait entre les mains des masses et des vrais chantres d’une culture socialiste, il constituerait le plus puissant instrument des Lumières ». Dès 1923, Staline tient des propos similaires. Sous le « Troisième Reich », le ministre de la Propagande, Joseph Goebbels, prétend même au titre du « protecteur du film allemand ». Tandis que le public considère le cinéma tout d’abord comme moyen de divertissement, les dirigeants politiques des dictatures comprennent vite le rôle éminent que le « septième art » peut jouer pour leur politique respective et essaient de se l’approprier.

La Guerre froide étant avant tout une guerre idéologique, elle ne fait que renforcer le rôle du cinéma dans et entre les deux blocs opposés. Quand, à la fin des années quarante, se met en place un monde bipolaire, c’est le cinéma qui en devient le symbole, et il occupera bientôt une place stratégique. Il est un triple vecteur : de l’idéologie agissant sur les représentations et l’imaginaire collectif ; de la puissance technologique et industrielle du pays, et donc de sa modernité ; de la puissance économique.

Dans le cadre de notre atelier, nous souhaitions analyser les nombreuses facettes de ce choc idéologique majeur que le cinéma reflète et crée à la fois, et dont les échos continuent de résonner plus de vingt ans après la chute de son symbole le plus fort, le Mur de Berlin. Dans l’objectif d’élargir la discussion selon la perspective multipolaire des récentes Cold-War-Studies et d’aborder le sujet dans une perspective internationale et interdisciplinaire nous avons veillé à inviter des chercheurs de différents domaines et champs de recherches afin de donner, à cette rencontre, une  dimension comparative entre cinéma allemand et cinéma d’un autre pays impliqué dans la Guerre froide, entre approches historique et cinématographique.

Nous nous sommes interrogés sur le cinéma pendant la Guerre froide sous l’angle de l’« influence réciproque » (« wechselseitige Einflussnahme ») de tous les facteurs sociaux partant de deux questions : (1) quelles sont les conséquences des orientations politiques, idéologiques et militaires pour les sociétés concernées ? (2) Dans quelle mesure les vecteurs sociaux tels que la culture, les mentalités, l’image de soi et l’image de l’autre ont-ils, de leur côté, influencé la « grande politique » ?  S’ajoutait à ces deux questions une troisième qui fait référence à la description de l’histoire des deux Allemagnes comme « une histoire parallèle asymétriquement entrelacée» (Christoph Kleßmann) : (3) Dans quelle mesure les productions d’un côté du rideau de fer ont-elles influé sur celles de l’autre ? Un quatrième aspect de nos réflexions portait sur la question de la position particulière de l’Allemagne pendant la Guerre froide en tant que « pays du front » (« Frontstaat ») sur la frontière des deux blocs et séparé par ceux-ci. (4) Dans quelle mesure, le cinéma des deux blocs en parle et quels sont ses moyens de mettre en scène l’Allemagne en tant que jouet des intérêts divergents ?

Dans son exposé sur la méthodologie de l’analyse des films, Fabrice Montebello (Metz) a présenté différentes manières d’aborder notre sujet: Cinéma et Guerre froide. C’est surtout le premier type d’analyse présenté par Fabrice Montebello, qui a été privilégié pendant ce colloque : celle du film lui-même et de son analyse : à la fois en terme de contenu, mais aussi en tant que langage artistique spécifique reposant sur un ensemble de possibilités techniques ; la question est revenue à plusieurs reprises de l’adéquation des messages (porté par l’image, le dialogue, la musique/bande son, la lumière et les couleurs, avec les techniques de filmage ou de montage (usage du plan panoramique, du téléobjectif pour voir ce qui se passe de l’autre côté de la frontière, des possibilités offertes par le montage continu ou discontinu) et des genres cinématographiques (fiction court et long métrages/ documentaires). Dans le deuxième exposé introductif, Ulrich Pfeil (Metz) dressait une vue d’ensemble sur les relations culturelles pendant la Guerre froide qu’il qualifiait aussi comme « une guerre d’images ».

Et c’est précisément dans cette optique d’une guerre d’images et en images que débutait le colloque avec sa première section, intitulée « Le rideau de fer et d’autres passages – Symboles et

symboliques du cinéma de la Guerre froide. » La plupart des interventions de cette section ont montré comment le film est un miroir de la Guerre froide par les thématiques qu’il aborde, une thématique qui évolue avec l’évolution de la Guerre froide. Ainsi les exposés de Matthias Steinle (Paris III), de Diane Barbe (Paris III) et de Bernadetta Matuszak-Loose (Poznan) évoquaient différents aspects et les différentes représentations de la zone frontière interallemande dès le début des années 1950, et du Mur de Berlin. D’autres exposés, tels celui de Caroline Moine (Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines) et celui de Dario Marchiori (Lyon 2), traitaient des sujets ayant un lien étroit avec ce plus fort symbole de la Guerre froide à savoir la représentation du cinéma est- ou ouest-allemand  lors des festivals en RFA et en RDA. Dans ces exposés la perspective fut souvent élargie en dehors de l’Europe en évoquant la décolonisation, le Viet Nam, l’Algérie et les pays de l’Amérique latine.

 

Un deuxième groupe de contributions, regroupées dans la section « L’esthétique et les genres du cinéma de la Guerre froide »  soulignait l’utilisation du cinéma comme instrument privilégié de la Guerre froide, plus précisément comme instrument de propagande susceptible  de modeler les mentalités, d’endoctriner différents groupes cibles. Les contributions ont montré que l’émotion politique n’est pas un fait spontané, mais est en réalité savamment construite, orchestrée, canalisée… et rappelaient ainsi la phrase citée par Ulrich Pfeil en ouverture du colloque: « Wer die Bilder beherrscht, beherrscht die Köpfe », en rajoutant que celui qui maîtrise les têtes, maitrisera aussi les cœurs…Différents genres furent présentés sous cet angle: Christin Niemeyer (Caen/Metz), présentait les aspects idéologiques dans les films de contes de fées de la DEFA, Jens Liebich, doctorant à l’Université de Nantes, livrait une analyse du seul film d’espionnage de la DEFA « For eyes only ». Christoph Classen (ZFF Potsdam), présentait les différentes démarches pour mettre en scène la Guerre froide dans les séries télévisées est- et ouest-allemandes. Perrine Val (Paris III), consacrait son exposé au documentaire en tant qu’arme de la Guerre froide et sût élargir la perspective vers la France en parlant, plus précisément, des films des studios Studio H&S et de leur réception en France. Katrhin Nachtigall (Université Humboldt de Berlin), abordait le sujet par les décors des films historiques de la DEFA en prenant appui sur le film consacré à  la vie d’Ernst Thälmann. Ces contributions, en grande partie animées par des doctorants de différentes origines, ont su démontrer que le cinéma pendant la Guerre froide, à l’Ouest comme à l’Est fut un vecteur idéologique puissant, mais d’intensité variable selon les époques.

Ce point de vue, centré sur le contenu idéologique des films, fut complété par des exposés analysant plus précisément les institutions et les méthodes du cinéma de la Guerre froide. Ces exposés, regroupés dans la troisième section du colloque intitulée « Le film comme arme politique – Institutions et méthodes du cinéma de la Guerre froide » avaient en commun de décliner  les aspects d’une différence fondamentale entre le cinéma de l’Est et de l’Ouest : la valeur de la propagande. Valorisée en RDA comme élément de la tradition léniniste, le terme de propagande est tabou à l’Ouest après les expériences du 3^e Reich. Mais, comme le montre l’exposé d’Andreas Kötzing (Dresden), insistant sur l’intervention du Interministerialer Ausschuss et donc de la censure des films de l’Est à l’Ouest, la condamnation de la propagande à l’Ouest ne voulait pas dire qu’il n’y a pas eu de travail de propagande. En effet, c’est surtout dans le discours qu’on s’en démarque…  Le discours particulier de la RDA sur la propagande était aussi au centre de l’intervention de Vaclav Smirdkal (Prague). Il consacre sa thèse au Armeefilmstudio de l’armée populaire allemande, NVA. Enfin, Maria Fritsche (Trondheim), élargit de nouveau la perspective sur le cinéma autrichien, un cinéma marqué par la démarcation envers les Allemands d’un côté et les Russes de l’autre. Thomas F. Schneider (Osnabrück), dans son exposé, clôt le colloque en présentant un exemple de film qui se positionnait clairement comme pacifiste au plein milieu de la Guerre froide: Der letzte Akt de G.W. Pabst.

Comme Corine Defrance l’a fait remarquer dans les conclusions du colloque il ressort trois points de convergences  de l’ensemble des contributions: il y a tout d’abord la dénonciation de l’ennemi avec l’identification de la menace, autrement dit l’anticommunisme  à l’Ouest et l’anti-impérialisme-anticapitalisme de l’autre côté du Rideau de fer.

La consolidation de son propre camp et la justification de la démarche est un deuxième point de convergence entre le cinéma de l’Ouest et celui de l’Est. Nous avons vu ce procédé dans la fresque historique est-allemande sur le leader communiste Ernst Thälmann, mais aussi dans les productions thématisant la construction du Mur de Berlin. Ainsi, dans la perspective est-allemande, la représentation de l’agressivité de l’Occident doit justifier l’édification du « rempart de la paix ».  Quant au cinéma de l’Ouest, il souligne dans ses productions le pluralisme de la démocratie, la liberté et la possibilité même de contestation et de critique de la société et des politiques. Mais en même temps, dans de nombreuses productions, nous retrouvons l’expression d’un désir de pouvoir dépasser cet antagonisme et la discontinuité et de préserver une possibilité de dialogue. Enfin, à l’Ouest comme à l’Est, on maintient la concurrence pour l’influence sur les pays tiers, en particulier ceux du Sud, sur le Tiers Monde. Les festivals jouent un rôle moteur dans ce cadre, mais comme l’a montré l’exemple de Cuba, le Tiers Monde n’est pas seulement « manipulé » ou « objet » : il peut profiter de la situation de concurrence interallemande pour devenir lui-même sujet et acteur.

Les différentes contributions ont aussi fait ressurgir une périodisation commune dans la plupart des films produits pendant la Guerre froide. On constate, en effet, une phase d’antagonisme idéologique violent, dans les années 1950. Y règne un virulent anticommunisme à l’Ouest, un anticapitalisme prononcé à l’Est. Puis, dans les années 1960 et 1970, les  stratégies s’affinent. Désormais,  la Guerre froide est thématisée moins directement, l’approche est plus subtile. Les contributions sur les films de contes de fées, sur les films des révoltés d’Oberhausen, mais aussi ceux sur le Mur de Berlin qui suggèrent davantage qu’ils ne montrent, ont démontré cette tendance. Il est intéressant de noter que cette plus grande subtilité ne résulte pas seulement de l’habitude de la partition allemande et de la Guerre froide, mais surtout de l’expérience des maisons de productions et des auteurs de l’échec relatif des films idéologiquement les plus connotés auprès du public. Une deuxième raison est certainement que d’autres débats occupent le devant de la scène : celui sur le passé nazi dans le cinéma ouest-allemand à partir du début des années 1960 par exemple.

La perspective de la circulation des films, des représentations, de la perception et de la réception par les spectateurs, des traces mentales laissées par les films, a été abordée moins systématiquement lors de notre colloque. Cela s’explique notamment par la difficulté d’accéder aux sources ou de constituer les données relatives à la consommation des films par tel ou tel public. En revanche, plusieurs phénomènes ont été évoqués qui conditionnent ou affectent la réception : de part et d’autre du rideau de fer, la lassitude à l’égard de la propagande la plus grossière, la préférence pour le divertissement et l’aversion pour le film politiquement engagé dans les années 1950, pour l’Autriche la volonté de rester en dehors de la Guerre froide en raison de sa situation particulière et de l’occupation interalliée. Lors de futures rencontres de ce genre, il resterait à rechercher plus systématiquement des informations sur les films qui ont été effectivement et volontairement « consommés »  et à trouver la réponse à la question de savoir s’il agit de films allemands ou plutôt de films étrangers ?

Quant à la question de la circulation des films, elle a été abordée à maintes reprises, notamment par le biais des festivals qui sont des plates-formes d’échanges et de contacts. Il resterait à traiter la question de la diffusion par la télévision des films allemands relatant la Guerre froide, surtout dans la perspective d’une consommation massive de la télévision de l’Ouest en RDA depuis les années 1960.