Personnes déplacées et Guerre froide en Allemagne occupée

Date : 23-25 mai 2013

Lieu :  Paris

Organisateur :  Corine Defrance

Programme :  De la sortie de guerre à la Guerre froide : l’Allemagne au coeur des enjeux de culture et de société


La conférence internationale qui s’est tenue à l’Institut Goethe de Paris du 23 au 25 mai 2013 (partenariat entre le Goethe-Institut Paris et l’UMR 8138 IRICE, CNRS / Universités de Paris I et Paris IV) a constitué la 4e et dernière manifestation du Programme Formation Recherche (PFR) du CIERA intitulé « De la Sortie de Guerre à la Guerre froide : L’Allemagne au cœur des enjeux de culture et de société ». Outre le soutien du CIERA, le colloque a également bénéficié du concours de l’Université franco-allemande (Sarrebruck), du bureau du DAAD à Paris, et du Centre d’Etudes des mondes russe, caucasien et centre-européen (CERCEC, EHESS). La manifestation a rassemblé des doctorants et chercheurs venus de Russie, d’Ukraine, d’Estonie, du Canada, des États-Unis, d’Allemagne, de Belgique et de France, qui ont présenté des aspects originaux et novateurs de la question des « personnes déplacées » (DPs) après la guerre. De l’analyse générale à la monographie géographique ou nationale, de l’étude comparative des trajectoires à celle des conditions d’arrivée et de vie quotidienne, la conférence, par la richesse des interventions et des débats, a démontré la vitalité de ce champ de recherche. Elle a ouvert de nouvelles perspectives autant pour la compréhension de l’Europe d’après-guerre que pour l’histoire des réfugiés et des personnes déplacées depuis 1945. Les langues de travail ont été le français, l’anglais et l’allemand.

Section I : Les DPs : un enjeu dans la Guerre froide

Après avoir rappelé les synthèses pionnières et les nouvelles approches de la question des DPs et du rapatriement, Catherine Gousseff (EHESS, CERCEC) a offert dans son intervention une approche macro-européenne du sujet : « La manifestation du dissensus Est-Ouest au prisme de la question des réfugiés ». La question des DPs a été un enjeu épineux pour tous les alliés. Regroupant martyrs du nazisme, collaborateurs, criminels de guerre, population fuyant le régime stalinien…, cette population offre un profil ambigu, à la fois victime et suspecte. Catherine Gousseff a présenté aussi bien le clash – désormais bien connu – des Alliés occidentaux et de l’URSS sur le rapatriement forcé (abandonné définitivement dès 1946 par l’OIR) que les similarités, moins étudiées, entre les politiques occidentales et soviétiques envers les DPs. Le filtrage des DPs existe aussi bien à l’Est qu’à l’Ouest (certes sous des modalités, et avec des conséquences différentes). Dans les deux cas, cette démarche vise à départager les « vraies » et « fausses » victimes du nazisme ; dans les deux cas les DPs sont appréhendés comme des populations suspectes. Ainsi, malgré leur dénonciation du stalinisme, les Alliés occidentaux suivront grossièrement une politique de vérification similaire à celle menée par les Soviétiques, au moins jusqu’en 1948.

Dans son intervention « les déplacés tchécoslovaques en Allemagne et en Autriche : réfugiés, expulsés et exilés dans la construction d’une frontière nationale et idéologique », Paul Lenormand (CHSP-Sciences Po Paris / CEFRES Prague) montre que, à l’échelle nationale, les  DPs sont également considérés comme des populations suspectes. Il a insisté sur la complexité des catégories de « déplacés » de Tchécoslovaquie : DPs dont certains suspectés d’être des criminels de guerre, (expulsés allemands), exilés – dont des opposants à Bénès et aux communistes, indépendantistes slovaques, Juifs ayant tout perdu… Par leur contestation politique ou leur refus de rentrer, certains déplacés constituent une menace pour la reconnaissance de la souveraineté tchécoslovaque. La question des DPs se mue également en un enjeu frontalier, comme il l’a rappelé durant les débats : le gouvernement tchécoslovaque surveille ses frontières, d’abord pour lutter contre le marché noir partiellement alimenté par les réfugiés, mais aussi par crainte obsessionnelle de la pénétration des mouvements d’opposition, une véritable espionnite alimentée par les DPs tout proches des frontières tchécoslovaques.

Roman Smolorz (Université de Regensburg) propose quant à lui une étude des mouvements politiques des DPs, ainsi que, justement, le recrutement d’espions par les services secrets américains. Il s’appuie sur une échelle locale – Regensburg, en zone d’occupation américaine (« Der Alltag der osteuropäischen Displaced Persons 1945-1949 unter dem Einfluss von ost- und westeurpaïschen Geheimdiensten (case study) »). Il suit les activités politiques au sein des DPs, par groupe nationaux, tout en montrant les formes de solidarités interethniques qui se nouent autour des revendications communes. Ces activités préoccupent avant tout les élites (tandis que la majorité des DPs se préoccupe de sa survie quotidienne). Elles n’échappent ni aux Occidentaux ni aux Soviétiques, qui y réagissent de manière variée. Quant aux alliés occidentaux, ils recrutent certains espions en fonction de leur nationalité et de la vigueur supposée de leurs sentiments anticommunistes (par exemple, les Polonais sont de meilleures recrues que les Biélorusses). Ainsi les grandes puissances n’hésitent pas à instrumentaliser certaines catégories de DPs.

De cette première partie de panel sont ressortis avec force trois enjeux soulignés par Antoine Marès (Université Paris I, IRICE) : 1. la terminologie employée : les frontières floues entre les DPs et d’autres catégories de déplacées ; 2. l’impact de l’échelle d’analyse et du matériel mobilisé pour la compréhension du sort des DPs ; 3. l’hétérogénéité d’un groupe qui, malgré les politiques similaires dont ils sont l’objet, demeure extrêmement fragmenté et éclaté.

Le panel reprend avec l’intervention de Jan Hinnerk Antons (Universität Hamburg) : “Britischer Umgang mit militanten Antikommunisten, Kollaborateuren und mutmasslichen Kriegsverbrechern”. L’auteur revient sur le cas des DPs ukrainiens en zone britannique – une intervention qui fait écho aux précédentes présentations. Au milieu des « honnêtes victimes » se cachent des criminels de guerre que les plaintes soviétiques et le screening britannique cherchent à exclure des catégories de DPs. Malgré la proclamation d’une politique stricte de filtrage, et la peur que suscitent les déclarations britanniques dans les camps de DPs ukrainiens, la politique britannique est en réalité très peu suivie sur le terrain. Si bien que la plupart des demandes soviétiques d’extradition resteront lettre morte. Les Britanniques arguent un manque de preuves et se montrent de moins en moins stricts dans leurs enquêtes au fur et à mesure que la Guerre froide s’aggrave. L’orateur conclut son intervention avec une comparaison enrichissante : finalement, le screening occidental des DPs suit un rythme et une motivation à peu près similaires à ceux de la « dénazification », dont les  résultats seront bien moins sévères que les intentions initialement proclamées.

Dans « Stalemate : OMGUS, UNRRA and Child Search – the growing conflict », Lynne Taylor (University of Waterloo) aborde la question des enfants déplacés. Rappelons qu’outre les enfants orphelins ou ayant « perdu » leurs parents lors des divers déplacements vers l’Allemagne subsistent dans les zones occupées des dizaines de milliers de jeunes Européens issus de la politique du Lebensborn : un kidnapping organisé par les nazis afin de confier les plus « aryens » des enfants des territoires conquis à des familles allemandes. Dans la zone américaine, la recherche et le rapatriement de ces enfants suscitent un conflit aigu entre les autorités militaires, les représentants de l’URSS ou des pays est-européens dont ces enfants sont originaires, et l’UNRRA. Au cœur de ces tensions, il y va du sort des enfants eux-mêmes : faut-il les rapatrier dans un pays et dans des familles qu’ils n’ont presque pas connues – et qui, de surcroît – sont en passe de devenir communistes (!) – ou les laisser dans leurs « familles d’adoption » allemandes ? Le bloc de l’Est en voie de formation et l’UNRRA appellent au rapatriement, à l’inverse des autorités américaines, qui prônent « au nom du développement serein de l’enfant », qu’on le laisse grandir là où il a été placé. Malgré les nombreuses vérifications et disputes, la résolution de ce problème demeure incertaine est, au mieux, gérée au cas par cas.

La question des DPs rejoint également celle de l’émigration. Les présentations de Julia Maspero (Université Paris I, IRICE) et de Frank Caestecker (Université de Gand) évoquent les politiques d’immigration de la France, de la Belgique et des Pays-Bas et leur intersection avec celle des personnes déplacées. Julia Maspero (« la question DP dans la politique nationale et internationale française, 1945-1949 ») étudie la manière dont la question DP interfère avec la politique française d’occupation, avec sa politique internationale et nationale. Deux axes sous-tendent son étude : la politique de sécurité (en donnant l’exemple des réfugiés juifs ou celui des Banatais) ; et surtout la politique d’immigration. Le recrutement des DPs s’insère dans une politique d’immigration plus large (qui concerne aussi les Italiens, les prisonniers de guerre, les Allemands, les Algériens…). La zone française d’occupation est perçue comme un réservoir de main d’œuvre. Frank Caestecker (« Inclusion, exclusion and autonomy of Displaced Persons in Dutch and Belgian political economy, 1944-1970 ») aborde quant à lui le cas des DPs recrutés pour les mines belges et hollandaises en 1947 et 1948, avec des contrats de deux ans proposant des conditions de travail similaires à celles des travailleurs locaux. Les deux pays sont loin d’accomplir ainsi un geste humanitaire, mais répondent à leurs besoins économiques. Les DPs rencontrent de difficiles conditions de travail et de vie quotidienne, et s’insèrent difficilement par la suite dans d’autres domaines professionnels. En 1949, plus de 1000 DPs retournent en Allemagne, souvent illégalement, et sans bénéficier de l’assistance de l’OIR. L’originalité de ces deux présentations réside donc dans la comparaison, peu développée jusqu’alors, entre destin des DPs et migrations de travail.

Anna Holian (Arizona State University), qui commente ces trois dernières interventions, met l’accent sur l’impact des DPs sur les autorités d’occupation et la création de conflits entre les organismes en charge des DPs. Ces quatre interventions mettent une fois de plus en évidence la complexité du jeu d’échelles, mais aussi des chronologies : comment la chronologie de la question DP s’imbrique-t-elle avec celle de la Guerre froide ? Des politiques nationales ? Comment l’histoire des DPs pèse-t-elle sur les tensions internationales tout en y répondant ? Les changements d’attitudes des grandes puissances s’expliquent autant par les pressions exercées par ces populations migrantes que par la modification du contexte international.

Section II : Trajectoires.

Cette session s’intéresse plus aux positions des pays d’origine des DPs qu’aux zones ou aux autorités d’accueil. Elle s’ouvre avec les particularités des DPs baltes, lettons et estoniens, à travers deux interventions : celle de Juliette Denis (Université Paris X, Collège Universitaire de Moscou) et de Kaja Kumer (Université de Tartu). Juliette Denis s’appuie sur le titre d’un film documentaire soviétique tourné en 1948 : « Ils sont rentrés dans leur patrie », afin d’évoquer « les incitations soviétiques au rapatriement et aux trajectoires de retour des DPs lettons entre 1945 et 1949 ». Bien qu’ignorés, volontairement ou non, par les DPs, les messages soviétiques incitant au retour sont au premier abord relativement modérés. Les quelques milliers de DPs lettons rentrés en Lettonie ne sont pas inquiétés, mais accueillis et réinsérés dans la société soviétique. 1949-1950 marque un tournant : aussi bien dans le discours soviétique – qui se radicalise face à l’émigration vers l’Ouest des DPs, devenue inéluctable – que dans la politique envers les rapatriés qui subissent des formes variées de discriminations, voire de répression. L’étude du rapatriement permet donc d’observer les coïncidences entre politiques intérieure et extérieure de l’URSS. Kaja Kumer s’intéresse quant à elle aux 21 000 Estoniens rentrés chez eux (« Repatriation of Estonian in 1945-1952 »). Elle analyse les conditions de l’accord de Yalta ainsi que son influence sur la définition des DPs estoniens et du rapatriement de ces derniers. Elle rappelle que les Estoniens (tout comme les Lettons ou les Lituaniens) ne sont pas considérés comme citoyens soviétiques par les grandes puissances qui n’ont pas reconnu l’annexion.  Mais comme les autres DPs baltes, les Estoniens, ont été des instruments dans la montée des tensions entre l’Ouest et l’URSS.

Dans son intervention, «Die Repatriierung polnischer Displaced Children aus der britischen Besatzungszone. Zwischen Ideologie und Praxis”, Iris Helbing (Europa Universität Viadrina) revient elle aussi sur la question des enfants déplacés, dans la zone britannique principalement. Complétant l’intervention de Lynne Taylor, elle s’intéresse surtout au parcours des jeunes déportés, des orphelins ou des enfants adoptés par des familles allemandes, en s’interrogeant sur la succession de déracinements connus par ces jeunes exilés. Quant à Atina Grossmann (The Cooper Union), son analyse porte sur un parcours très spécifique, et très original, concernant les Juifs polonais déportés en URSS, amnistiés durant la guerre et concentrés vers l’Asie centrale et l’Iran, puis, à la fin de la guerre, dirigés vers les camps de DPs :  « From Polish Refugees in the Soviet Union to Jewish DPs in Post-War Germany : A Lost Holocaust Story and a Cold War Issue ». Atina Grossmann propose deux analyses. Une première concerne l’attitude des grandes puissances : la politique de Staline à l’égard des Juifs polonais, de l’antisémitisme polonais, et, plus généralement, du sort de la Pologne, et les relations des autorités polonaises et soviétiques avec les autorités britanniques et américaines. Tous, bien évidemment se renvoient la responsabilité de l’extermination des Juifs d’Europe et du sort des survivants. La deuxième analyse aborde la question de ces DPs eux-mêmes. Les DPs juifs issus d’Asie centrale ont une place, quantitative et qualitative, spécifique dans la population des DPs juifs survivants de la Shoah. Ils ont été déportés par Staline « vers la vie », ils sont arrivés en Europe de l’Ouest par des voies asiatiques  bien particulières et jouent un rôle dans la montée des sentiments sionistes dans les camps de DPs (tout en étant potentiellement considérés comme des « espions communistes » par les autorités anglo-saxonnes). Bref, une trajectoire originale qui appelle autant à une analyse fine des parcours qu’à une revitalisation de la mémoire de ces groupes.

Pavel Polian (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg) discute ces quatre papiers et insiste d’abord sur l’expérience orientale des DPs juifs polonais, qui ont survécus en URSS non occupée et présentent donc un profil original par rapport aux autres DPs. Il rappelle également les fondements de l’attitude soviétique envers les DPs : plus qu’une intention réelle de rapatrier les DPs, l’URSS cherche avant tout à maintenir sa présence dans les zones occidentales de l’Allemagne pour y mener un travail de surveillance et de propagande. Enfin, qu’il s’agisse des enfants ou des adultes, Pavel Polian insiste sur l’importance de connaître l’origine et la nature du déplacement : depuis quel territoire ? Dans quel objectif ? Avec quel statut ? Autant d’aspects – voire de stigmates – pesant autant sur les populations DPs que sur les tensions qu’elles engendrent.

 

Section III : Culture et éducation.

Comment les DPs développent-ils leur culture en exil – ou bien une culture de l’exil ? Et quels sont  leurs apports et leurs relations au sein de la culture allemande, elle-même en totale refondation ?

Le panel présente d’abord les DPs dans les Universités – ou même les « Universités DPs » créées en Allemagne. Corine Defrance (CNRS, IRICE) ouvre ce panel avec une intervention sur « Les DPs à l’Université en Allemagne occupée », dans laquelle elle rappelle que, malgré les ruines, la vie universitaire perdure ou se reconstitue rapidement. Notamment, l’idée s’impose que la reconstruction passe par la qualification professionnelle. Les DPs aussi voient leurs accès à l’Université comme un atout pouvant leur assurer un futur en Allemagne ou en émigration. Ainsi, l’accès des personnes déplacées à l’Université se pose très tôt ; les DPs pouvant s’inscrire ou bien dans les universités allemandes (avec un système de quota) ou dans des établissements créés spécifiquement pour eux. Corine Defrance analyse les positions respectives des trois Alliés occidentaux et des organisations internationales dans ce domaine (accès, sélection, hébergement, effectifs, aides aux DPs étudiants, question des catégories nationales). Aussi, l’internationalisation des universités répond au programme politique de rééducation et de dénazification de la population allemande. Les études universitaires ont par ailleurs pu renforcer le nationalisme des DPs, ou la circulation des tendances anti-communistes. L’exposé de Marcus Velke (Universität Bonn) prolonge la réflexion de Corine Defrance en proposant quant à lui une étude sur le «Baltisches Forschungsinstitut » (BFI)  à Bonn (zone britannique) et apporte ainsi de nouvelles observations sur la diaspora balte. La création en 1952 de cet institut fait suite à la fermeture de l’Institut balte à Hambourg et est une initiative d’universitaires baltes désirant  discuter des thématiques spécifiques aux pays baltes, afin de construire une élite prête à prendre les rênes en cas de recouvrement de l’indépendance. Marcus Velke retrace l’itinéraire des acteurs importants du BFI, la place de l’Institut dans les réseaux de recherches baltes et présente les thématiques abordées par l’institut. Il insiste également sur la place de ces étudiants en  Allemagne, et sur leur intégration en RFA. Il inscrit le BFI dans un contexte plus général – celui de la dénazification de l’Allemagne (contact avec les Allemands, et liens tissés avec les Allemands expulsés des pays baltes) – tout en soulignant le rôle de la culture comme fondement d’une identité communautaire en exil.

Sophie Fetthauer (Universität Hamburg) s’intéresse pour sa part au théâtre chez les DPs, en étudiant les créations musicales et théâtrales des DPs juifs à Bergen-Belsen (« Die Bedeutung des Gründers und Leiters des „Katset-Teaters“ für das jüdische Kulturleben im DP-Camp Bergen-Belsen »). Les différentes manifestations culturelles pendant et après la guerre répondent à la logique de témoignages, dont les racines sont ancrées dans la Torah et le Talmud. Selon elle, le metteur en scène et l’acteur Sami Feder s’inscrit dans cette tradition, notamment par son rôle dans le fonctionnement, entre 1945 et 1947, du « Katzet-Teaters ». Sophie Fetthauer explique que les pièces de théâtres, les chansons, les danses et récitations dans ce théâtre ont été crées suite à des travaux de documentation (par exemple pour les habits, des décors). Elle analyse le rôle de Sami Feders sur ces créations et souligne l’influence des théâtres yiddish et allemand des années 1920 et 1930 sur son travail. Les œuvres soulignent les ruptures et les continuités entre la vie d’avant-guerre et celle d’après-guerre chez les survivants juifs, ainsi que la place de la reprise des traditions dans la reconstruction dans ce groupe de population.

Dans la discussion avec Michael Werner (EHESS / CIERA) et dans les échanges avec la salle, trois questions reviennent, fondamentales pour l’approche de la vie culturelle des DPs : quelle était leur langue d’expression ? Dans la « nébuleuse  DPs », cette question est cruciale pour comprendre la profondeur et la qualité des échanges. Deuxièmement, quelle est la place des Germano-Baltes dans le développement d’une culture et d’une « science humaine » balte en Allemagne ? Et enfin, en quoi les initiatives des DPs constituent-elles des réponses à la propagande soviétique, ou bien tout simplement l’élaboration structurée d’un discours anticommuniste ?

Section IV : Sources

Étant donné la nature des sources sur les DPs – multiples, fragmentées, dispersées, nouvellement accessibles…  – une section donnant la parole aux archivistes spécialistes des données sur les DPs a semblé indispensable. Elle autorise une meilleure compréhension des conditions actuelles de recherche et des futures perspectives d’analyse des DPs.

Dans une première intervention Monique Leblois-Péchon (Archives Nationales, Paris), présente « Les recherches sur les personnes déplacées dans les archives du SIR/ITS de Bad Arolsen ». Elle retrace d’abord l’histoire de l’International Tracing Service (lTS) – dont les archives viennent d’être numérisées pour la France. Pendant plus de soixante ans, l’ITS a fonctionné comme un organisme d’aide à la recherche des personnes, et non comme un service d’archives : il n’a ouvert ses portes aux chercheurs qu’à partir de 2007. Le contenu et le fonctionnement du fonds sont extrêmement précieux (Central Name Index par exemple), plusieurs sections sont consacrées aux DPs, à l’émigration ou encore aux enfants « non accompagnés ». Le site de l’ITS est d’ailleurs fort bien élaboré et permet de se rendre compte de la richesse de cette archive.

Cyril Dayde (Archives diplomatiques du ministère des Affaires étrangères, La Courneuve) présente pour sa part un fonds encore mal connu des chercheurs travaillant sur les DPs : celui des archives de l’administration d’occupation française en Allemagne. Il retrace l’histoire de ce fonds, conservé à Colmar jusqu’à son déménagement en 2010 à la Courneuve, avant de présenter l’organisation du fonds « PDR », spécifique à l’administration française, qui prenait en charge les « personnes déplacées et réfugiés ». Ces archives soulèvent deux types d’enjeux, d’une part historiographiques et d’autre part, généalogiques et juridiques (enfants d’officiers français en Allemagne et de mère allemande par exemple).

Pavel Polian, dons son intervention « Archival material on DPs in the Russian Federation State Archives » regrette surtout la fermeture de fonds décisifs, conservés soit au ministère des Affaires étrangères, soit au ministère de l’Intérieur, soit par les autorités militaires russes. Avec quel matériel peut-on cependant aborder la question des DPs en Russie ? Grâce, notamment, au « fond du rapatriement » des archives d’État, qui permet de retracer les différentes étapes du rapatriement, depuis les zones d’occupation occidentales aux profondeurs de l’URSS, en passant par la zone soviétique, les camps de filtration et autres organismes de contrôle. Un autre moyen de contourner la fermeture de certains fonds est de puiser dans les fonds Staline et Molotov la correspondance et les rapports concernant aussi bien le rapatriement massif de l’année 1945 que l’enjeu géopolitique posé par les DPs à partir de 1946.

Pour clore ce panel, Catherine Gousseff souligne qu’il serait utile d’ajouter à cette liste de fonds, celui de l’OFPRA, les archives allemandes et surtout les sources orales (dont les collections du MIT, ou encore, les archives sonores de l’Europe du Goulag, dont une partie est accessible en ligne).

Section V : DPs et sociétés allemande et autrichienne

Quelle est la place des DPs en Allemagne et Autriche occupées ? Comment caractériser les relations avec les populations locales, et les perceptions engendrées par les flux de personnes déplacées ? Cette dernière section propose quelques éléments de réponse.

Pour enrichir la question de la place des DPs en Allemagne occupée, deux interventions reviennent d’abord sur le cas des DPs juifs. Anna Holian se concentre sur la zone américaine dans une intervention intitulée « Displaced Persons and the Reconstruction of German Space: The Case of Jewish DP ». Elle s’intéresse autant au point de vue des autorités qu’à celui des DPs et construit sa problématique autour de l’enjeu spatial. Concernant les autorités (américaines, agences des Nations Unies d’aide aux réfugiés, autorités allemandes), Anna Holian questionne la taille et le type d’espace, au niveau territorial, assigné aux DPs. Selon elle, les Alliés voulaient à l’origine distinguer les deux problèmes – DP et reconstruction de l’Allemagne. Quant aux DPs, ils occupaient l’espace allemand malgré la structuration en camp. L’exemple des DPs juifs montre que la question est ambiguë : si d’un côté ils désiraient rester séparés des Allemands et des DPs non juifs, de l’autre, ils participaient au monde extérieur (commerce, déplacements…). Anna Holian en conclut donc que le monde DP et celui de l’Allemagne occupée se recoupent et se complètent. La présentation de Christin Behrendt (Universität Potsdam) propose une étude des relations entre la communauté juive de Berlin et les DPs juifs polonais entre 1945 et 1948 (« Das ambivalente Verhältnis der Jüdischen Gemeinde Berlin zu den polnisch-jüdischen DPs in den Jahren 1945-1948 »). Elle observe notamment la réaction des Juifs de Berlin face au transit de ces réfugiés : s’ils leur proposaient de l’aide, ils n’étaient cependant pas très enthousiasmés par leur présence.

Melanie Dejnega (Universität Bielefeld) s’intéresse aux relations entre différents groupes de population dans l’Autriche d’après-guerre. Une des différences entre l’Allemagne et l’Autriche est la gestion des expulsés et des réfugiés allemands : en Autriche, ils restent un groupe de déplacés  « ex-ennemis ». Mélanie Dejnega relate que ces DPs spécifiques ont reçu peu d’attention de la part des organisations alliées et peu d’aide de la part de l’Autriche. Elle analyse ensuite la manière dont ils ont dû par conséquent organiser indépendamment leur vie quotidienne (ravitaillement, travail… ce qui explique le titre de son intervention : « Wie überleben im Nachkriegschaos ? Unterkunft, Versorgung und Alltag von Displaced Persons in Österreich ») : en quoi leur situation était similaire ou différente à celle des autres DPs, pris en charge par l’ONU? Cette population germanophone va dans sa majorité rester en Autriche, mais rencontrer des obstacles à son intégration dans la société autrichienne.

L’exposé d’Adam Seipp (Texas A&M University) propose de faire une synthèse sur la crise des réfugiés en Allemagne d’après-guerre, en incluant dans son étude DPs, expulsés et en prenant l’exemple des environs de la région de Wildflecken. Après avoir présenté les points essentiels liés à cette région, Adam Seipp en conclut que la gestion des DPs n’était pas distincte de celle des réfugiés et expulsés allemands. En effet, il y avait une grande concurrence dans la gestion des espaces et du ravitaillement. D’autre part, les relations entre ces deux groupes étaient fréquentes, voire quotidiennes. L’ensemble de ces problématiques participait au nouveau visage social de l’Allemagne et était un enjeu de sécurité pour les autorités d’occupation.

Enfin, afin d’aborder le regard allemand sur la question, Alina Tiews (Forschungsstelle Geschichte des Rundfunks in Norddeutschland c/o Universität Hamburg) recense les différents films allemands de l’après-guerre dans lesquels la figure du « sans logis », « sans patrie » est centrale (« Begegnungen im Niemandsland. Bilder von Heimatsuchenden nach 1945 im Film und Fernsehen von DDR und Bundesrepublik”). Une sélection de neuf films, de cinéma et de télévision, illustre cette présence à l’écran des DPs. Dans le contexte de la refondation des studios allemands, et de la partition progressive des deux Allemagnes, l’enjeu des personnes déplacées dans les films devient également une arme politique pour dénoncer aussi bien l’ancienne politique nazie que les défaillances des deux systèmes politiques en temps de Guerre froide.

Dans la discussion, Uta Gerhardt (Universität Heildeberg) rappelle donc un constat simple : la question DPs n’était pas inconnue, ni en Allemagne ni en Europe, et dans l’après-guerre demeurait extrêmement présente dans les opinions publiques européennes et dans la formation des consciences politiques.

C’est par le même constat que Daniel Cohen (Rice University) commence également ses conclusions générales. Il rappelle que l’opinion européenne, voire mondiale, était sensible à la question des DPs dans l’immédiat après-guerre. Après tout, Ingrid Bergman, l’héroïne de Stromboli (Roberto Rossellini, 1950), n’incarne-t-elle pas dans ce film une réfugiée lituanienne ? Au-delà de son caractère anecdotique, l’exemple montre bien que l’historiographie des DPs a elle-même une histoire riche et complexe qui suit les tendances politiques et géopolitiques de ces soixante dernières années. Notre conférence, d’après lui, a apporté une vision multidimensionnelle du sujet, traité au niveau local, national, international, et, plus précisément, a insisté sur les enfants, un thème récurrent des interventions – aussi parce qu’il a suscité des tensions plus fortes entre les protagonistes de la question des DPs.

Quatre éléments cardinaux ressortent de la conférence.

Premièrement, un décloisonnement des catégories habituelles. Notamment entre DPs juifs et non juifs, entre DPs et expulsés (ou autre « déplacés » de toutes sortes). Les imbrications entre les catégories de DPs sont plus fortes que les postulats antérieurs, influencés par les « post-Holocaust studies » ou l’historiographie anticommuniste, ne voulaient bien l’admettre.

Deuxièmement, la conférence a réintroduit la perspective soviétique, souvent absente des études antérieures faute de matériel ou tout simplement faute de considération. Moins radicale, et moins marginale que l’on avait pu le croire, la position soviétique sur les DPs s’avère finalement modérée. L’URSS ne se comporte pas avec ses ressortissants ayant fui le régime comme elle l’avait fait au sortir de la Guerre civile : elle ne les exclut pas, ne les bannit pas, mais les incite au retour. Certes, certains en feront les frais, parfois jusqu’à la mort, ou en subissant la répression ou la « rééducation par le travail », mais beaucoup d’autres sont réintégrés dans la société (la démographie ravagée de l’URSS après la Grande Guerre patriotique explique partiellement cette attitude : rappelons que plus de 25 millions de Soviétiques sont morts pendant le conflit…). Bref, l’attitude staliniste diffère, à la sortie de la Seconde Guerre mondiale, de la position léniniste après la Guerre civile. Par ailleurs, l’analyse de la position soviétique démontre que de nombreux enjeux sont partagés par l’ensemble des pays européens – et l’URSS ne déroge pas à la règle : Est et Ouest s’accordent plus que l’on ne le croit sur l’impératif de reconstruction et l’importance du retour chez soi (qui diffère des affirmations de l’ONU).

Une remarque de Daniel Cohen concerne la puissance la moins présente dans nos débats : les États-Unis. Pourtant, ce sont les États-Unis qui ont inventé le mot « DP », qui en ont le plus accueilli dans leur zone puis dans leur pays, et qui ont le plus payé  pour leur salut… Jusqu’à présent, l’histoire des DPs était une histoire très américaine. La conférence montre qu’une autre approche, continentale, européenne, est possible. Néanmoins, elle ne peut omettre l’apport américain et pour les DPs eux-mêmes, et pour leur histoire : ce sont les Américains qui ont assuré l’émergence, puis la continuation des problématiques sur la thématique.

Ces différentes approches et nuances amènent donc à la question finale, aussi bien méthodologique que théorique : une histoire des DPs, indépendante de celle des réfugiés, est-elle possible ? Peut-on solidifier une histoire de flux, de mouvements ? Comment intégrer la mobilité et la fluidité dans la construction d’un « ordre » européen ? Et intégrer la mobilité des DPs, par essence supranationale, dans les constructions nationales, l’histoire de l’humanitaire, le sionisme ? Bref, autant de questions qu’une future publication cherchera à élucider.

Die Vielfalt der Sattelzeit. Strukturen und Tendenzen des historischen Erzählens um 1800 im deutsch-französischen Vergleich

Diversité du récit historique. Poétique et épistémologie de l’histoire en France et en Allemagne, à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle

Date : 23-24 mai 2013

Lieu :  Halle

Organisateurs :  Élisabeth Décultot et Daniel Fulda

Programme :  Poétique du récit historique

Auteur du compte rendu : Aleksandra Ambrozy

Workshop am Interdisziplinären Zentrum für die Erforschung der Europäischen Aufklärung, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, im Rahmen des CIERA-Programms „Poétique du récit historique 1750 – 1900“, unter der wissenschaftlichen Leitung von Élisabeth Décultot und Daniel Fulda

Die Vielfalt historischen Erzählens in der Sattelzeit um 1800 war thematischer Schwerpunkt der ersten von insgesamt drei Tagungen eines vom Centre interdisciplinaire d’études et de recherches sur l’Allemagne (CIERA) getragenen deutsch-französischen Forschungsprojekts zur Poetik der Geschichtsschreibung zwischen 1750 und 1900. Unterstützt wurde diese erste Tagung darüber hinaus von der Deutsch-Französischen Hochschule. Die Frage nach der Poetik eines historiographischen Feldes mit porösen Grenzen zwischen Literatur und Historie suchte der Workshop textsortendifferenziert und kontextsensibel zu beantworten. Den Ausgangspunkt bildete die Annahme eines die sattelzeitliche Historiographie beherrschenden Spannungsfelds zwischen der neu (oder erneut) gebotenen methodischen Rigorosität ihres wissenschaftlichen Selbstanspruchs einerseits und der kulturellen Persistenz rhetorischer und literarischer Kompositionsregeln des mise en récit andererseits. Damit stand auch die aus systemtheoretischen Prämissen ableitbare These einer seit Mitte des 18. Jahrhunderts unwiderruflich einsetzenden Ausdifferenzierung wissenschaftlicher und künstlerischer Formen der Geschichtserzählung zur Disposition.

Mit der Wahl einer deutsch-französischen Perspektive wurde zudem eine nationalkulturelle Variable in vergleichender Absicht eingespeist und damit ein in Deutschland wie in Frankreich bisher weitgehend vernachlässigter Aspekt der länderübergreifenden Erforschung sattelzeitlicher Formen historischen Erzählens aufgenommen, der nicht zuletzt geeignet war, die jeweils für ein Land diagnostizierten und auf Anhieb zu generalisierten Aussagen hochgerechneten Entwicklungen zu relativieren.

 

Nach einer kurzen Begrüßung durch die beiden Tagungsorganisatoren und einer thematischen Einführung durch Herrn Fulda war es an Vanessa de SENARCLENS (Berlin), den ersten von zwei an Montesquieu angelehnten Vorträgen zu eröffnen. Das Augenmerk auf dessen Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence von 1734 legend, setzte die Referentin unter dem Titel „L’écriture de l’histoire chez Montesquieu“ den Akzent auf die Einzelstellung des Philosophen und Staatstheoretikers innerhalb eines zeitlichen und kulturellen Umfelds, in dessen historiographischen Tendenzen er nur Antimodelle seiner eigenen Geschichtsschreibung erblicken konnte. Weder als Eckpunkt einer auf Finalität hin verstandenen historischen Entwicklung noch als Exemplum mit paradigmatischem Gültigkeitscharakter, sondern als Produkt mannigfacher und einzigartiger Umstände sollte das römische Imperium verstanden werden, als abgeschlossenes Ganzes, in dessen Eigenlogik die Gründe für Roms Größe und Dekadenz enthalten seien. Der geläufigen Entlehnung dramaturgischer Mittel für die historische Darstellung (Schlüsselfiguren, Einheit der Handlung usw.) stand Montesquieu, so machte es eine Auswahl von Zitaten deutlich, ebenso skeptisch gegenüber wie der rationalistischen Zuversicht in die universelle Gültigkeit ethisch-moralischer Kategorien und die Möglichkeit umfassenden historischen Wissens. Jener „esprit d’incertitude“, den Condorcet ihm später kritisch bescheinigt, machte ihn zwar für die aufklärerisch-optimistischen Denker seiner Zeit suspekt, für de Senarclens aber bescheinige gerade diese skeptische und kontextualisierende Zurücknahme die besondere Modernität Montesquieus. Ob ein Ausklammern teleologischer Bestimmungen tatsächlich ein Charakteristikum moderner Geschichtsschreibung sei, wurde in der anschließenden Diskussion indes in Zweifel gestellt. Wenn auch zunehmend Abstand von theologischen Bestimmungen des telos gesucht wurde, habe die Frage nach einem Ziel der Geschichte, auch und vor allem als Kennzeichen des Säkularisierungsprozesses, noch lange im Raum gestanden.

Das von der Vorrednerin herausgestellte Historizitätsbewusstsein Montesquieus verlieh der von Moritz BAUMSTARK (Halle) an den Anfang seines Beitrags gestellten Diagnose einer in der Forschungstradition bisher weithin ausgebliebenen Berücksichtigung des Franzosen als Impulsgeber für den deutschen Historismus umso mehr Kontur. Ein solches Ausklammern dieser Einflusslinie widerspreche klar den Gegebenheiten der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts, erfreute sich das 1748 in Genf erschienene opus magnum De l‘Esprit des Lois schließlich einer nachweislich breiten und nachhaltigen Aufnahme in Deutschland. Der Vortrag nahm dabei insbesondere Herders Montesquieu-Rezeption in den Blick („Vom ,Esprit des Lois‛ zum ,Geist der Nationen‛. Die deutsche Montesquieu-Rezeption und Herders Geschichtsphilosophie“) und zeigte eindrücklich, dass dessen geschichtsphilosophische Überlegungen ganz augenscheinlich in direkter – teils affirmativer, teils kritischer – Auseinandersetzung mit der französischen Vorlage entwickelt wurden. Wenn auch Herder seine eigene Geschichtsphilosophie letztlich in Absetzbewegung zu Montesquieu anlegt, etwa um auf dessen Gebrauch „leerer, unnützer, unbestimmter, allverwirrender Espritworte((1)) mit einer Betonung der lebendigen Sitten zu antworten, dann sei selbst diese kritische Anverwandlung, so das Plädoyer des Referenten, letztlich ein Beleg für die besondere, wenn auch unintendierte Katalysatorfunktion Montesquieus für die Entwicklung der modernen Historiographie schlechthin.

Schon im Titel des Beitrags von Markus Hien (Würzburg) „,Mascovisch richtig oder voltairisch schön‘. Geschichtsschreibung als Wettkampf der Nationen?“ kündigte sich jene Grundspannung in der deutschen Aufklärungshistorie an, die der Referent als konfliktreiche Auseinandersetzung mit dem französischen Modell einer ästhetisch angereicherten historiographischen Methodik und Darstellung thematisierte. Als dazu in Stellung gebrachte Gegenfolie arbeitete Hien die Tradition des Ius-Publicum-Romano-Germanicum sowie die daraus hervorgegangene Reichshistorik heraus, deren Wirkmächtigkeit nicht nur daran abzulesen war, dass sie eine wesentliche Sozialisationserfahrung wichtiger deutscher Dichterjuristen des späteren Sturm und Drangs darstellte, sondern auch aus dem Umstand herrührte, dass ihre oft als kleinlich und nutzlos verspottete Praxis großflächiger Fußnotenapparate von einer Mängeldiagnose in ein stolzes Äquivalent deutscher Eigentümlichkeit und Tugend verkehrt wurde. Wiederum Herder ist es, der die Herauslösung der reichspublizistischen Tradition aus dem engen Kreis der Fachgelehrten hin zur Nationalgeschichte besonders forcierte, nicht zuletzt deshalb, um dem französischen Muster historischen Erzählens eine eigene Traditionspflege entgegensetzen zu können. Dass der mit der Reichshistorik übernommene Wertmaßstab faktographischer Genauigkeit zugleich mitentscheidend für eine gewisse Narrativitätsblockade innerhalb der deutschen Historiographie war, machte die Nachhaltigkeit der von Hien überzeugend herausgearbeiteten Fortwirkung des Reichskontextes für die weitere Entwicklung des historischen Feldes in Deutschland deutlich.

 

War zuvor von französischer Historiographie als Negativmodell die Rede, so thematisierte Daniel FULDA (Halle) sie in seinem Beitrag „Geschichte für Leser. Warum ein deutscher Verlag der Aufklärung auf französische Historiographie nicht verzichten konnte“ als vorbildlich. Im Fokus seiner Betrachtungen stand der Hallesche Verlag Johann Justinus Gebauer, dessen 26-jährige Publikationstätigkeit im 18. Jahrhundert er hin auf Leser- und Käuferinteressen am historischen Genre befragte. Neben akademischer Gebrauchsliteratur bediente der Verlag zunehmend auch den historischen Lektürebedarf eines nichtakademischen Leserpublikums. Die allgemeine Welthistorie begann Gebauer als Übersetzung aus dem Englischen; seit dem 31. Band von 1771 erschien das Werk jedoch nicht mehr als Übersetzung, sondern als original-deutsche „Fortsetzung“. Dieser Bruch rührte von einer massiven Kritik an dem bisher vorbehaltslosen Rückgriff auf Übersetzungen her, bei dem die prätendierte kritische Überlegenheit der deutschen Historiker lediglich in korrigierenden Vorreden zur Geltung kam. Für den Göttinger Historiker Gatterer waren Übersetzungen allenfalls geeignet, „die Geburt eines besseren deutschen Originals zu verhindern“.((2)) Doch ließ sich zumindest in der immer wichtiger werdenden Sparte der historiographischen Unterhaltungsliteratur die Nachfrage nicht allein durch deutsche Werke befriedigen, so dass der Rekurs auf Translate notwendig war. Wenn also die französische Geschichtsschreibung für Gebauer die wichtigste Vorlage blieb, dann sei dies, so Fulda, weniger Ausdruck von Gallophilie als von Gallotropismus, um den neutraleren Begriff eines aktuellen Forschungsprojekts((3)) aufzunehmen: Nicht eine kulturelle Ausstrahlung in ein für französische Hofkultur und Galanterie wenig empfängliches Hallenser Publikum sei hiermit bezeichnet als der erwähnte Umstand einer mit deutschen Originalen allein quantitativ nicht einlösbaren Bedarfssituation. Dass die beharrliche Kritik an der Übersetzungspraxis am Ende einen massiven Anstieg originaldeutscher Werke zeitigte, ist für den Referenten nicht zuletzt auch Ausdruck für das gesteigerte Selbstbewusstsein der deutschen Aufklärung als neue Größe im interkulturellen Kontakt mit Frankreich.

Im Anschluss an den Vortrag wurden Profil und Benutzungsmöglichkeiten des jüngst wissenschaftlich erschlossenen und digitalisierten Archivs der Verlagsfirma Gebauer-Schwetschke vorgestellt, einsehbar unter: www.gebauer-schwetschke.halle.de

Einer weiteren Grundspannung in der Aufklärungshistorie widmete sich Elisabeth DÉCULTOT (Paris/Berlin) in ihrem Beitrag zur „Kunst als Gegenstand der Geschichtsschreibung. Historisches Erzählen bei Winckelmann“. Dessen Geschichte der Kunst des Altertums sollte erklärtermaßen eine Antwort liefern auf die zeitgenössische höchst paradoxale Herausforderung, sowohl nach dem Wesen als auch nach der geschichtlichen Entwicklung der Kunst zu fragen, eine Zweipoligkeit, wie sie auch die damit korrelierende, von Winckelmann ohnehin favorisierte griechische Antike als zugleich normativ und historisch – nachzuahmend und unnachahmlich – zu begreifendes Phänomen besetzte: prinzipielle außergeschichtliche Vorbildlichkeit auf der einen, Einmaligkeit ihrer historischen Bedingungen auf der anderen Seite. Die Zusammenführung zweier so unvereinbarer Ansätze, die Winckelmann als fleißiger Exzerpierer der Querelle bereits aus dem historisierenden Verfahren der Verteidiger der Anciens kannte, war gezielt als Doppelstruktur in seinem Werk angelegt, auch wenn sie sich redaktionell am Ende nicht streng durchhalten sollte. Zu einem geschlossenen und zugleich innerlich beweglichen Ganzen erhoben, erfuhr der Kunstbegriff bei Winckelmann nicht nur einen kräftigen Autonomisierungsschub, sondern machte sich als derart herausgearbeitetes genuines Entwicklungsprinzip insbesondere für die französischen Naturhistoriker rezipierbar. So machte Décultot erstaunliche Querverbindungen sichtbar, wie jene zu Jean-Baptiste Robinet, einem zentralen Vorboten evolutionistischer Theorien in der Naturgeschichte, der im Jahre 1766 die erste von insgesamt drei frühen Übersetzungen von Winckelmanns Kunstgeschichte ins Französische besorgte und bereits zwei Jahre später in seinen Considérations philosophiques de la gradation des formes de l’être, ou les essais de la nature qui apprend à faire l’homme eine transformationistische These zum eigengesetzlichen Entwicklungsprinzip der menschlichen Gattung vorlegte – für die Referentin ein untrügliches Zeichen für die produktive Anverwandlung von Winckelmanns Kunstthese für die Gattung der Naturgeschichte.

Ein weiteres Nachhutgefecht der Querelle lieferte das Vortragsthema von Christophe Corbier (Paris). Gegen Ende des 18. Jahrhunderts zählt die Erforschung der Musik der griechischen Antike, ob bei La Borde und Barthélémy auf französischer, Burney auf englischer oder Forkel auf deutscher Seite, zu den bevorzugten Fragestellungen einer mit wachsendem Wissenschaftsanspruch betriebenen Musikgeschichte Wenn sich Corbier in seinem Vortrag „Écrire l’histoire de la musique grecque antique de Rousseau à Böckh“ nun insbesondere dem Dictionnaire de Musique (1768) von Rousseau und den zwischen 1811 und 1823 publizierten editorischen Arbeiten von Böckh zu Pindar zuwandte, dann um zwischen beiden Autoren eine entscheidende Entwicklung nachzuzeichnen, wie sie insbesondere bei Böckh unter dem nachhaltigen Einfluss von Schleiermacher eine hermeneutische Zuspitzung erlebt und ihn hierin zu einem der wichtigsten musikgeschichtlichen Vertreter des 19. Jahrhunderts macht. So wird spätestens bei ihm die ahistorische Frage der ästhetischen Nachahmungswürdigkeit der Alten mehr und mehr zugunsten einer historisierend verfahrenden, auf Verstehen hin ausgerichteten Erfassung der hellenischen Musikwelt als eigenes Ganzes verlassen. Doch wenn hier gerade die Zwänge der philologischen Methode an Bedeutung gewinnen, dann ergibt sich spätestens für die Erforschung der antiken Musik ein unentrinnbares Dilemma: Wie kann die Geschichte eines Objektes geschrieben werden, der materiell kaum Spuren hinterlassen hat, zumal sich nun gerade Böckh einer quellenkritischen „Sachphilologie“ verschreibt? Und inwieweit ist, aus Sicht der Modernes, die Diskontinuität zu den Anciens nicht wieder aufgehoben, wenn man sich angesichts der materiellen Abwesenheit des historischen Objekts wiederum auf deren Zeugenschaft verlassen muss?

Mit Ayşe Yuva (Berlin) und ihrem Beitrag „L’Histoire comparée des systèmes de philosophie de J.M. Degérando et sa réception par W.G. Tennemann“ war man nunmehr ins zeitliche Umfeld der französischen Revolution gelangt. Sowohl die erwähnte Schrift des französischen „Ideologen“ von 1804 als auch die zwei Jahre später von Tennemann vorgelegte und mit zahlreichen Fußnoten versehene deutsche Übersetzung wurden, nebst seiner eigenen mehrbändigen Geschichte der Philosophie, von der Referentin auf die Frage zugespitzt, inwiefern aus Sicht der Autoren das Genre der Philosophiegeschichte womöglich zur Lösung philosophischer Probleme verhelfen könne. Schon hinsichtlich des Historisierungsgrades seien bei beiden unterschiedliche Positionen auszumachen: Werden bei Degérando die Philosophiesysteme allenfalls punktuell in ihren historischen Kontext versetzt und bleiben, hierin ganz enzyklopädisch, vielmehr in einem großen Tableau von historisch quasi naturalisierten Klassifizierungen angeordnet, so vollzieht Tennemann eine weitaus konsequentere Partikularisierung und Historisierung von gleichwohl als prinzipiell behandelten philosophischen Fragestellungen. Die historische Empirizität der Philosophie mit jener der menschlichen Erkenntnis parallelisierend, inszeniert bzw. narrativiert Tennemann die Geschichte der Philosophie als Gang der sich geschichtlich nur sukzessiv entäußernden Vernunft hin auf Realisierung ihres endgültigen Zwecks. Hinsichtlich der Frage nach der problemlösenden Potenz ist für Degérando allein das Genre der Philosophiegeschichte geeignet, die philosophischen Antagonismen, insbesondere jenen zwischen Empirismus und Rationalismus, endgültig zu befrieden. Aus Sicht Tennemanns historiographisch nicht anzudenken bleibt die anvisierte „paix philosophique“, die der französische „Ideologe“ nicht zuletzt auch mit dem Versprechen eines im nachrevolutionären krisendurchschüttelten Frankreich notwendig gewordenen sozialen Friedens verknüpft.

Ausgesprochen material- und kuriositätenreich bot sich der öffentliche Abendvortrag von Chantal Grell (Versailles). Unter dem Titel „L’histoire des origines en France, 1780–1820: repères chronologiques“ machte die Französin einen Gang durch und in ausgewählte Werke von Autoren wie Boulanger, Court de Gébelin, Bailly, de Sales und d’Olivet, die auf ihrer Suche nach den Ursprüngen der Menschheit explizit ein Genre anthropologischer Naturgeschichte vor Augen hatten.

Freitag, 24. Mai

Christian HELMREICH (Göttingen/Paris) siedelte seinen Vortrag „Alexander von Humboldts Wissenschaftsgeschichte. Über das Fortleben der ‚histoire philosophique‘ im 19. Jahrhundert“ an das wohl allerletzte Ende der Sattelzeit, wenn er mit 1834-38 die Fertigstellung des letzten und entscheidenden Bands des großen opus americanum und mit 1847 die Publikation der zwei Kosmos-Bände desjenigen Humboldt-Bruders thematisierte, der von der Nachwelt bisher weniger als Historiker denn als Naturwissenschaftler wahrgenommen wurde. Gegen die Tendenz seiner Zeit, den Gegensatz von Geschichte und Natur auf die alte und neue Welt zu projizieren und damit Letztere zu einem radikal geschichtslosen Ort zu erklären, macht Alexander von Humboldt zuletzt im besagten letzten Band seines Amerikawerkes sein historiographisches Interesse an seinem Forschungsgegenstand und somit zugleich dessen Geschichtlichkeit geltend. Die Wissenschaftsgeschichte Humboldts in dessen Kosmos-Bänden wiederum interessierte den Referenten vor allem aus zweierlei Gründen: Auf die Herausforderung aller zeitgenössischen Fortschrittskonzeptionen, das als rückwärtsgewandt geltende Mittelalter in den als Vervollkommnung gedachten geschichtlichen Verlauf zu integrieren, antwortet Humboldt – anders als nur, wie etwa Goethe, eine „Lücke“ zu postulieren –, indem er die Fortschrittsentwicklung der Menschheit für die Dauer des Mittelalters kurzerhand in den Orient verlagert und die arabischen Wissenschaften in ihr Eigenrecht setzt. Hinsichtlich der noch möglichen Entdeckungen aber lässt Humboldt überraschenderweise und anders als noch in seinen Kosmosvorträgen von 1827/28 die Erforschung der Außenwelt schon am Ende des 17. Jahrhunderts (Newton) enden und erklärt alles danach Kommende zum Zeitalter der Mathematik, das der „Anregung durch Begebenheiten“ nicht mehr bedürfe.

Mit einem Katalog von Merkmalen moderner Geschichtsschreibung lancierte Damien TRICOIRE (Halle) in seinem Beitrag „Die Entstehung der Kolonialgeschichte in der Spätaufklärung: Neue Ansätze einer modernen Historie?“ die bisher weitgehend implizit gebliebene Fragestellung nach dem problematischen Begriff der Moderne. Gemessen an den freilich mehr als aufgeworfenes Problem denn als Antwort zu verstehenden Kriterien, zu deren wichtigsten vielleicht die Offenheit des Geschichtsprozesses und, auf der Ebene der Darstellung, der transparente Konstruktionscharakter der historischen Erzählung zu zählen sei, falle etwa die Histoire des deux Indes von Raynal und Diderot nicht zuletzt durch ihre explizit gesuchte ästhetische Wirkung und ihre utopischen Passagen in dieser Prüfung durch. Nur einige wenige Werke, so der Referent, machen erste Schritte in Richtung des zuvor heuristisch skizzierten modernen Verständnisses von Historie. Unter den kolonialhistorischen Schriften sei dies das wenig bekannte Buch von William Bolts von 1772: Considerations on Indian Affairs. Schlussendlich wolle er aber, so ließ Tricoire insbesondere im Nachgang seines Vortrags durchblicken, ganz grundsätzlich die Frage nach der Modernität der Geschichtsschreibung vergangener Zeiten als problembelastet und künstliche Widersprüche erzeugend ausweisen, insbesondere so, wie sie in Deutschland vor allem durch die Modernisierungstheorie der Bielefelder Schule bis heute im Raum stehe.

Dass gerade nicht-gelehrte Historie zur Dynamisierung des historiographischen Feldes in der Sattelzeit ganz maßgeblich beigetragen hat, zeigte der Beitrag von Pauline PUJO (Paris/Potsdam). Unter dem Titel „Histoires exemplaires et formation du citoyen : la réactualisation d’un ancien topos (1770–1800)“ präsentierte sie neben ausgewählten geschichtspädagogischen Schriften der Convention von 1793/94 vor allem das erstmals 1771 erschienene und 1784 in korrigierter Fassung aufgelegte Dictionnaire historique d’éducation von Jean-Jacques Fillassier und dessen jeweilige von F. L. Brunn besorgte, auf die preußische Zensur hin entschärfte deutsche Übersetzung aus den 1790er Jahren. Der Vortrag machte vor allem eines deutlich: Mag sich zwischen monarchischem und (nach-)revolutionärem Kontext die Zielsetzung von populärer Volksaufklärung hin auf eine dezidiert republikanisch-nationale Heranziehung des Bürgers mit klarem politischen Veränderungswillen verschoben haben, so bleibt die pädagogische Geschichtsschreibung weiterhin angelehnt an den antiken Topos der historia magistra vitae und erst recht an die erzieherische Einsetzung exemplarisch verfahrender Geschichtsdidaktik. Wenn es in der Vorrede zur deutschen Fillassier-Übersetzung heißt, die Jugend sei noch keiner „anhaltenden und ununterbrochenen Lectüre fähig“((4)), so scheint gerade die hier kognitiv rehabilitierte Praxis des historischen Exempels ihre Relevanz in einer Zeit um 1800 zu bewahren, für die bislang vor allem der Narrativierungsschub als eminentes Kriterium modernen historischen Erzählens gehandelt wurde.

In seinem Beitrag „Revolution der Geschichtsdarstellung durch Politisierung. Johannes von Müllers Schweizer Geschichte“ widmete sich Johannes SÜßMANN (Paderborn) einem regelrecht als Meilenstein historischen Erzählens gehandelten Werk der Spätaufklärung, dessen Erfolg jedoch nicht so sehr auf seiner fachlichen Realisierung als vielmehr auf der Qualität der Darstellung und der damit berührten Publikumserwartungen beruhe. In der Klage aufgewachsen, es fehle seiner Zeit an geeigneten Geschichtsbüchern für die Allgemeinheit und von ausreichend literarischem Rang, habe Müller, mit einem Nationalepos reüssieren können, das nicht nur durch eine – die Signatur einer philologischen Übersetzung aus dem Lateinischen aufrufende – antikisierende Syntax und altertümelnde Wortwahl einen beharrlichen Klassizitätsanspruch bediente, sondern auch geeignet war, in seiner Ausrichtung auf eine fachübergreifende Allgemeinheit deren Formierung als nationale Gedenkgemeinschaft,  als res publica historica, überhaupt erst zu ermöglichen. Dass Müllers Schweizer Geschichte am Ende nicht wirklich über die Schwelle von 1820 hinaus nachhallte – so der Tenor der sich anschließenden Diskussion –, möge daran liegen, dass der bei ihr noch ausgeprägte Antike-Bezug die Aufnahme durch eine zunehmend nach Selbstständigkeit gegenüber den klassischen Vorbildern, mithin nach eigener Klassizität rufende nationale Öffentlichkeit erschwerte.

Mit dem Fokus auf die „Revolutionsrezeption und Zeitgeschichtsschreibung in der deutschsprachigen historischen Presse um 1800“ knüpfte der Vortrag von Iwan-Michelangelo D’APRILE (Potsdam), wie auch der darauffolgende und letzte, wieder an den Kontext der Französischen Revolution an und wies selbige als entscheidendes Moment einer Immanentisierung des Zeitbewusstseins und einer damit einhergehenden Neukonfiguration geschichtsphilosophischer und historiographischer  Anstrengungen aus. War der erste Teil des Beitrags der lebendigen Medienlandschaft der deutschen Geschichtspublizistik gewidmet, die einem neuen Typus des Zeitschriftstellers ungeheure Aufstiegs- und Verdienstmöglichkeiten eröffnete, so standen im zweiten Teil verschiedene Spielarten theoretisch aufgeladener Gegenwartsreflexion zwischen Geschichtsphilosophie und Frühsoziologie im Mittelpunkt. Ob in Fichtes populären Vorlesungen von 1804/05 über die Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters oder bei Eduard Gans, der in ihr die geschichtsgesättigte „Lebendigkeit der Ansicht“ verwirklicht sieht: In der Revolution ein eminentes Geschichtszeichen erkennen zu wollen, war auf deutscher Seite vor allem Angelegenheit einer geschichtsphilosophischen Würdigung. Gegen eine solche kantianisch-idealistische Überhöhung des Revolutionsereignisses wurden allerdings schon früh protohistoristische und -soziologische Einwände bei gleichzeitiger Forcierung einer neuen Theorie der Erfahrung und anthropologischen Ernüchterung ins Feld gebracht. Dass eine antiidealistische Kritik nicht nur, wie etwa bei Gentz, mit Revolutionsabwehr und Traditionsstabilisierung einhergehen musste, sondern auch eine dezidiert frühliberale und aufklärungsaffine Alternative besaß, legte D’Aprile am Beispiel des einflussreichen Publizisten Friedrich Buchholz dar.

Unter Beibehaltung des Revolutionskontextes, aber mit dem Augenmerk auf eine bisher wenig behandelte Textsorte, war es an Anna Karla (Paris/Berlin), mit ihrem Beitrag „Revolution aus Erzählung. Ereigniskonstitution und Erfahrungsgenerierung in Memoiren der Französischen Revolution“ die Vortragsreihe zu schließen. Wenn Pierre Nora von einer regelrechten „Memoirenflut“ auf dem französischen Buchmarkt des frühen 19. Jahrhunderts spricht, dann sei dies ein Hinweis auf den für diese Zeit herausragenden Stellenwert individueller Revolutionsberichte, die nicht nur ein zeitgenössisches und zeitgeschichtliches Wissen über das geschichtliche Ereignis transportierten, sondern, so Karlas vorrangige These, vor allem mit dem Versuch verbunden waren, die Revolution durch allmähliche Historisierung und narrative Beherrschung jeweils individuell zu beenden. Dabei kann die in der Restaurationszeit zunehmend verlegerisch gesteuerte Nachfrage am Memoirengenre auch als bedürfnissoziologisches Argument für einen geradezu gesamtgesellschaftlichen Bedarf an einer Beendigung des nachhallenden Revolutionsereignisses gewertet werden. In der Frage der Bedeutung dieser Zeugenberichte für die  Herausbildung der französischen Historiographie des 19. Jahrhunderts verwies die Referentin zum einen auf die schon in der Spätaufklärung angestellten Reflexionen zum epistemologischen Zwitterstatus der Memoiren, zum anderen machte sie am Beispiel des Historikers Adolphe Thiers die in historiographischen Werken vielfach uneingestandenen, teils wortwörtlichen Übernahmen aus der Memoirenliteratur fest.

In der Bilanz bestätigte sich durchaus der für die Sattelzeit vermutete, wenn auch am Ende nicht wirklich quantifizierte Aspekt der Vielfalt, nicht ohne zwischen den berührten Themen immer wieder ein gemeinsames strukturierendes Moment durchblicken zu lassen, das mit einigem Recht einerseits in den nachwirkenden Diskurslagen der Querelle des Anciens et des Modernes, andererseits aber auch im Revolutionsereignis von 1789 ausgemacht werden kann. Davon zeugen viele der thematisierten spannungsvollen Fügungen, ob als ambivalente Gleichzeitigkeit von Antikebezug und Neuerungswillen, historisierender Depotenzierung von transhistorischen Geltungsansprüchen und eigenem Anspruch auf Normsetzung, historiographischer Absicht und starker Gegenwartsorientierung, genetischer und exemplarischer Darstellungsmethoden, wissenschaftlichem Anspruch und literarischen Ambitionen.

Wenn insbesondere die Frage nach Ausmaß und Qualität der Literarizität auf unterschiedliche erzählerische Traditionen, aber auch – und damit über die literarischen Merkmale der Texte hinausgehend – auf den unterschiedlichen Status des Historikers im Frankreich und Deutschland der Sattelzeit hinweist, dann zeigt sich spätestens hier die Notwendigkeit, den für die Gesamtkonzeption des Forschungsprogramms veranschlagten Poetikbegriffs um den Aspekt des Adressaten- und Verwendungsbezugs pragmatisch zu erweitern. Dafür spricht auch, dass sich die starken imaginativen Lizenzen der historischen Erzählung am Ende auch und vor allem als Ergebnis verlegerischer Erwägungen mit Blick auf die Erwartungen des Lesermarktes entpuppt haben. Damit wäre eine pragmatische Variable in eine Forschungsfrage eingezogen, die in den vergangenen drei Jahrzehnten vielleicht zu einseitig vom postmodernen Narrativismus dominiert war.

Ausblick:

Zwei weitere Tagungen sind geplant: Die Universität Paderborn lädt vom 14.-15. Februar 2014 zum Thema: „La représentation de l’Histoire, entre mise en scène et mise en question. Historiographie et littérature du XIXe siècle en France, en Espagne et en Allemagne face au problème de l’incommensurable historique ». Eine weitere, vom 22.–24. Oktober 2014 am DHI Paris ausgerichtete Tagung wird die in Halle als Desiderat erkannten Fragen aufnehmen und in einem weiteren zeitlichen Rahmen diskutieren; sie trägt den Titel „Poetik und Politik der Geschichtsschreibung in Deutschland und Frankreich (1789-1914)“.

  1. Johann Gottfried von Herder: Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit (1774), In: Werke, hrsg. von Wolfgang Pross, Bd. 1, München und Wien 1984, S. 665 (Hervorhebung im Original). []
  2.  J[ohann] C[hristoph] Gatterer: Zufällige Gedanken über die Verdienste der Teutschen um die Historie. In: AHB 9 (1769), S. 33–64, hier S. 57. []
  3. Dabei handelt es sich um das unter der Leitung von Wolfgang Adam und Jean Mondot betriebene Projekt „Gallotropisme et modèles civilisationnels dans l´espace germanophone (1660-1789)/Gallotropismus und Zivilisationsmodelle im deutschsprachigen Raum (1660-1789)“ des Interdisziplinären Instituts für Kulturgeschichte der Frühen Neuzeit der Universität Osnabrück. []
  4. Jean-Jacques Fillassier, Interessante Züge und Anekdoten aus der Geschichte alter und neuer Zeiten: ein Lesebuch für die Jugend zum Vergnügen u. Unterricht, nach dem Franz. des Herrn Fillassier deutsch bearbeitet, Berlin, Königl. Preuß. Akadem. Kunst- und Buchhandlung, 1788, vol. 1, préface pp. IV-V. []

Die Kunst, zwischen Schöpfung und Hybridisierung

Datum : 21 Januar 2013

Ort : Maison de la Recherche, Paris

Organisatoren : Ombeline Duprat, Hélène Ivanoff, Denise Vernerey

Colloque junior : L’art, entre création et hybridation

Zusammenfassung : Hélène Ivanoff und Denise Vernerey

Programm

  • Einführung Michael Werner (Directeur d’études, Centre Georg Simmel (UMR 8131), EHESS)
  • Sophie Descamps-Lequisme (Conservateur en chef du patrimoine, Musée du Louvre, Département des Antiquités grecques, étrusques et romaines): „Als der Stein Gold und Elfenbein nachahmte: eine Übertragung in den Marmor der chryselephantinischen Möbel in der griechischen Antik.“
  • Nadia Foisil (Docteur en anthropologie sociale et culturelle, Université de Strasbourg/ Freie Universität Berlin): „Der szenische Körper: Mediationsprozess des Schauspielers“
  • Sandra Dubs (Doctorante en anthropologie sociale, LIAS-IMM (UMR 8178), EHESS: „Die nativen amerikanischen Tänze : das Thema des Adlers, ein Sonderfall zwischen kulturellem Erbe und Modernität“
  • Hélène Ivanoff (Docteur en histoire et civilisations, Centre Georg Simmel (UMR 8131), EHESS: „Kulturtransfer in der Schöpfung der Fauve und der Brücke. Als die moderne Kunst die Kunst aus der Ferne begegnete.“
  • Dominique Jarrassé (Professeur d’histoire de l’art contemporain, Université de Bordeaux): „Die Synagogen auf islamischem Boden : Hybridisierung oder Integration? “
  • Ombeline Duprat (Master II arts et langage, Centre Georg Simmel (UMR8131), EHESS / Master II histoire de l’art, Université de Bordeaux): „Der Fall Georg Grosz: zwischen deutscher Kunst und amerikanischer Kunst?“
  • Denise Vernerey (Docteur en histoire et civilisations, Centre Georg Simmel (UMR8131), EHESS): „Die Hommage von Dan Flavin an Otto Freundlich; gekreuzte Antworten und erneute Definition des Kunstraums“

Zusammenfassung

Seit langer Zeit  wird die Kunst zwar als Spiegel einer nationalen Sensibilität betrachtet, sie ist aber zugleich der bevorzugte Ort eigenartiger „Kulturvermischungen“, die als „métissage“ oder „hybridation“  bezeichnet werden. Kultureller  Transfer, Exil, vielfältiger Austausch haben die Kunst unerlässlich geprägt und dabei vielerlei Kunstbereiche eröffnet und zur Reife gebracht. Neue Gestaltungsformen, Darstellungen und ästhetische Kategorien haben sich so  verbreitet, die die bisherigen, meist europäischen, Ansätze umgestürzt haben. Zwar bildet die Kunst das Abbild der gesellschaftlichen Darstellungen, sie zeugt aber auch vom Austausch zwischen Zivilisationen und vom Vermischen der Kulturen. Ferner kann die Kunst neue ästhetische und kulturelle Darstellungen aufbauen.

Dieses Symposium hat sich mit den künstlerischen Prozessen in verschiedenen Bereichen – Theater, Tanz, Malerei, Keramik, Skulptur und Architektur – auseinandergesetzt. Der Fokus des vorliegenden Antrags auf Kulturtranfer unterscheidet sich durch seine Transdisziplinarität zwischen Kulturgeschichte, Kunstgeschichte, Archäologie, Anthropologie und Ethnologie. Von Michel Espagne und Michael Werner wurde in den 80er Jahren eine Methode für die Untersuchung von Kulturtransfers entwickelt (Espagne/Werner, 1988), die insbesondere auf den deutsch-französischen Bereich angewandt wurde. Ihr neuer Ansatz beschränkte sich nicht nur auf die Spiegeleffekte einer vergleichenden Geschichte, sondern verdeutlichte vielmehr, wie das Hinübergehen eines Elements von einem Kultursystem in ein anderes letztlich beide Kultursysteme beeinflusst und jeweils Prozesse der „Remantisierung“ anstoßen kann. (Espagne, 1999 :39, Espagne, 1994 :112-121). Von Michael Werner und Bénédicte Zimmermann wurde dieser Ansatz zum Konzept einer „Histoire croisée“ weiterentwickelt. Über einen lediglich vergleichenden Ansatz hinausgehend, werden hier die Interaktionen und Interdependenzen zwischen verschiedenen Feldern abgefragt. Eine solche multiperspektivische, interdisziplinäre und von der Komparatistik inspirierte Verflechtungsgeschichte nimmt vor allem „hybride” Objekte in den Blick sowie Akteure, die in unterschiedlichen kulturellen Kontexten untersucht werden. Neben den Betrachtungspunkten werden dabei auch die Untersuchungsmaßstäbe variiert (Werner/Zimmermann 2004). In diesem Symposium soll die Methode der „histoire croisée“ über das deutsch-französische Beziehungsfeld hinaus auf Griechenland, Nordamerika und Nordafrika erweitert werden.

Die Begriffe „hybridation“ und „métissage“ wurden hier durch Sonderfälle von Künstlern und Kunstwerken analysiert. Obgleich der Begriff „métissage“ von Jean-Loup Amselle stark kritisiert wurde und nicht unbedingt als eine geeignete Analysekategorie im Kunstbereich erscheint, ist das Wort „hybridation“ ein passender Ausdruck, um die Interaktionen zwischen verschiedenen Kulturen zu verstehen. Da Elie Faure (Faure, 1912 ; Jarrassé, 2009) dieses Wort am Anfang des 20. Jahrhunderts mit rassischen und evolutionistischen Konnotationen besetzt  hat, stellt sich heute die Frage, ob es  nicht möglich ist, Kulturen als homogene Systeme zu betrachten, ohne dass es auf eine rassistische oder zersplitterte Anschauung schlussfolgern lässt ? Die amerikanische Kulturanthropologie, die in Frankreich zum Beispiel von Nathan Wachtel (Wachtel, 1970) eingeführt wurde, hat sich auf kulturellen Transfer,  Diffusion, Assimilation und Akkulturation konzentriert. Im künstlerischen Bereich zeichnet die Hybridisierung  kulturelle Kontakte aus, die weder zu einer Angleichung noch zu einer kompletten Integration führen. Das hybride Kunstwerk verrät also – durch seine Technik, seine Materialen, seine Formen, seine Stofflichkeit, seine ästhetischen Kategorien – diese unvollendete oder unvollkommene Verschmelzung verschiedener Kulturen.

Vorträge

Michael Werner eröffnet das Kolloquium mit einer Analyse der Bereiche und Zeitspannen, wo sich das Hybridisierungskonzept entfaltet. Das Wort stammt aus dem Bereich der Lebenswissenschaften: im landwirtschaftlichen Bereich wird er häufig gebraucht. Unmissverständlich bezeichnet hier Hybridisierung die Veränderung, die ein Subjekt auf ein anderes oder auf mehrere Objekte und lebendige Organismen in einer bestimmten Zeitspanne ausübt. In den Gesellschaftswissenschaften wurde das Wort ebenfalls zu einem Begriff. 1980, führte Gilles Deleuze in Mille Plateaux das Konzept einer « wurzelstockartigen » Denkweise ein, deren Stichhaltigkeit in jedwedem Nachdenken über Hybridisierung deutlich wird. 1991 benutzt Bruno Latour in Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique das Konzept wieder. Zur Zeit der postkolonialen Überlegungen taucht danach diese Problematik wieder auf. In der Hinsicht einer „vernetzten“ Geschichte analysiert Serge Gruzinski im Jahre 1999 La pensée métisse. Wann immer auch diese „Hybride“ vorkommen, so stellen sie alsbald das Problem ihrer Essenz und ihres Status dar, und drängen die Frage nach ihrer unsicheren Zeitspanne und ihrer Situation im Vergleich zu einer verschwommenen „Urform“ auf. Ferner kommt es darauf an, die Voraussetzungen der Hybridisierung zu betrachten: den Kontext und Prozess ihrer Gegenwirkungen; die Sichtbarkeit des Quellenobjektes in das neuerzeugte Objekt zu befragen, je nach dem Vorkommen : es handelt sich um Transfer, Interaktionen, Konfrontationen… in einem höchst unfesten Umfeld, wo sich verschiedene Akteure einmischen : Theoretiker der politischen, sozialen, kulturellen Vermittlung, Reisende und Händler… man vergesse dabei nicht die Hypothese einer Rückwirkung der Hybride auf die Urform. Schließlich zwingt die Hybridisierungsforschung zu einer vielfältigen Brennweite: auf makro-geschichtlicher Ebene der Zivilisationen, Religionen, Rituale, der künstlerischen Praxis geschieht ein allgemeiner Hybridisierungsprozess, der zum Gemeinplatz wird. Auf mikro-historischer Ebene hingegen, berechtigt sich die Forschung der Hybride nur wenn wir auf höhere und generellere Auswertungsniveaus, Kategorien, Fächer, Gruppen oder Akteurvernetzungen steigen.

Sophie Descamp-Lequisme analysiert den Prozess einer technischen Hybridisierung durch drei archäologische „Zeitpunkte“ im Felde der Freskenmalerei und der chryselephantinen Möbel, die vor kurzem in den königlichen Grabmälern Nordgriechenlands entdeckt worden sind. Der Bernstein, ein faszinierendes Objekt, war im IV. Jhdt. v. Chr. das Material der Elitenritualen und -schmucksprache. 1977 entdeckte Manolis Andronikos jedoch zwei, mit Gold und Elfenbein überzogene Grabbetten in einem makedonischen Fassadengrab, wahrscheinlich dem Grab Philipps des Zweiten, des Vaters von Alexander dem Großen, die vom Ersetzen des Elfenbeins durch farbloses durchsichtiges Glas auf rotem Grund zeugen. Am Ende des Prozesses werden die marmortischen Grabbetten von Potidea, im archäologischen Museum zu Thessaloniki mit ,,Trompe-l’œil” bemalten Voluten beschmückt. Die Verzierung der mit Gold und Elfenbein überzogenen Grabbetten hätte nie einen solchen Vollkommensheitsgrad ohne die Erfindung des durchsichtigen, farblosen Glases in der zweiten Hälfte des IV. Jhdts v. Chr. erreichen können. Und ohne die zur gleichen Zeit von der großen Malerei vollentwickelten Täuschungseffekte, hätte die Übertragung dieser chryselephantinen Möbel, die von einem technischen Hybridisierungsprozess zeugen, nie erfolgen können.

Nadia Foisil hinterfragt die Rolle der Hybridisierung in der Theaterpraxis und erforscht die Schöpfungsprozesse des Schauspielers. Als Mitglied und Akteur seiner Gesellschaft, liefert der Schauspieler eine szenische Lektüre. Fern von jeder Beschreibung oder Veranschaulichung seiner Beobachtung stellt diese Lektüre eine Perspektive dar, aus der der soziale Prozess zerlegt, entartet und wiederum aufgebaut wird, nach Interpretationsverfahren, die einen einzigartigen Schöpfungsprozess aufzeigen. Zwar wurzelt die szenische Ausdruckskraft des Schauspielers in seinem körperlichen Substrat, er nährt sie jedoch auch aus dem Alltag heraus und schöpft Inspiration in verwandten Künsten. In seiner steten Suche nach einer Verbindung zwischen Grund und Form, stellt der Schauspieler in seinem Schöpfungsprozess, dem Alltag das Szenenhafte, den Theatertraditionen die Tänze, der Akrobatik die plastischen Künste, den Traditionen der Westlichen Welt die des Orients gegenüber.

Sandra Dubs, stellt, zwischen eingeborenem Kulturerbe und Modernität, zwischen Kultur und Politik, die nativen amerikanischen Tänze vor, die während der Pow wow in Kanada verfilmt worden sind. Einige unter ihnen sind in der überlieferten Tradition verankert und deswegen als Mittel zur Identifikationsdemonstration zu schätzen – man betrachte in dieser Hinsicht den Adlertanz der Kinder auf der Insel Vancouver und den Pow wow von Mohawk in Kahnwake, in der Nähe von Montreal, der einen politischen Anspruch hat. Dort kann man sich den fancy dance oder den jingle dance ansehen, zwei traditionelle und mythosverknüpfte Tänze, oder aber an intertribal dances teilnehmen, wodurch das Publikum integriert wird, was  den ersten Beweis von Hybridisierunspraxis belegt, da sie ein nicht eingeborenes Publikum zum Mittanzen aufrufen. Einige native amerikanische Ausführungen der Abenakis zeugen von der Aneignung des irländischen square dance; dies legt jedenfalls das Tanzschema auf dem Boden nahe. Durch ihren choreographischen Nachahmungscharakter spottet ein anderer Tanz der Abenakis, der sogenannte Kaributanz, über das Verhalten der Kolonisten, die mit dem Kopf des Wildes als Jagdtrophäe weggingen und das Fleisch dabei den Eingeborenen hinterließen.  Diese letzten Tänze gehören heute den traditionellen Zeremonien und dem Pow wow, genauso zu den amerikanischen Tänzen: sie zeugen von einem Hybridisierungsprozess innerhalb einer künstlerischen Praxis.

Hélène Ivanoff beschäftigt sich mit dem künstlerischen Transfer in den Kunstwerken der „Fauves“ und der Brücke, der von einer Hybridität kultureller Vermittlungen zeugt und Kunst als einen Tiegel charakterisiert. Die Hybridität könnte sich als die Kreuzung und Verflechtung verschiedener Techniken, Muster, oder ästhetischer Begriffe aus heterogenen kulturellen Feldern definieren, die vorher getrennt waren und die in dem Verfahren einer gegenseitigen Assimilation engagiert sind. Weil diese Assimilation noch nicht beendet ist, enthüllen diese künstlerischen Prozesse sowohl das kulturelle Vermischen als auch die ursprünglich hier vermischten Ästhetiken. Die 1909 von Matisse gemalte Nature morte au camaïeu bleuzeigt zum Beispiel eine Hybridisierung der Formen, der Muster und künstlerischen Begriffe europäischer nachahmender Ästhetik, aber auch der dekorativen Ästhetik islamischer Herkunft. Beeindruckt von den Werkstoffen und Techniken der Maoriskulpturen im British Museum, schnitzt André Derain 1906 ein Bett aus Holz, in dem man auch die Muster des Angkor Vat Tempels, die Sarkophage der Maori und die Schnitzarbeiten der Maison du Jouir von Paul Gauguin erkennen kann. Die gravierten und bemalten Hölzer von Erich Heckel zeigen auch einen Synkretismus der Formen und der Techniken:  Fränzi stehend ist von der abendländischen skulpturalen Tradition der Meister der deutschen und italienischen Renaissance sowie von den Fresken des Ajanta indischen Tempels, und von afrikanischen Skulpturen und ozeanischen Holzbalken der Südsee beeinflusst. Ernst Ludwig Kirchner schließlich schnitzte 1919 auch ein Holzbett für seine Freundin Erna. Hier erinnern Muster und Technik an die Säulen des kamerunischen Palastes und an die Totempfähle der amerikanischen Nordwestküste. Die Decken sind nach koptischen Mustern gewebt. Die Nachlässe, Bücher und Skizzen dieser Künstler beweisen, dass es sich nicht um formelle Analogien handelt, sondern dass die Schöpfer diese Kunstwerke gut kannten. Aus diesem Grund kann man von kulturellem Transfer sprechen. Das Wort „Hybridität“ lässt häufig vermuten, dass die ursprünglichen Entitäten existieren, die Erklärung dieses Prozesses verstärkt Entitäten, die tatsächlich nicht immer objektiv und homogen sind. Es ermöglicht trotzdem, in den ästhetischen Diskursen die Weltanschauungen einer Epoche zu verstehen und die Darstellungen der europäischen Gesellschaften zu begreifen. Eine Untersuchung der Hybridisierung  zeigt Interaktions- und Aneignungsprozesse zwischen verschiedenen kulturellen Feldern auf.

Dominique Jarrassé stellt die Worte „métissage“ und „hybridation“ im Kuntsbereich in Frage. Einerseits verraten diese Konzepte einen biologischen und unzureichenden Sinn zur Erklärung der heutigen Kulturen und Kunsttraditionen. Andererseits, erscheint ihm die Vorstellung einer Symbiose zwischen Kulturen unangemessen zur Beschreibung der Architektur von Synagogen auf islamischem Boden. Demzufolge demonstriert er am Beispiel tunesischer Synagogen, dass ihr Aufbau in Nordafrika keinen vorher festgesetzten Regeln folgt und vielmehr als Resultat einer stetigen Anpassung an die Umwelt einzuschätzen ist. Grund sei, dass die Synagogen hauptsächlich als ein innerer Kultusraum zu bezeichnen sind und dass sich die äußeren architektonischen Elemente deswegen Strukturen, Werkstoffe und Muster anderer Kunstkulturen einverleiben können. Die tunesische Synagoge belegt infolgedessen sowohl die völlige Assimilation dieser jüdischen Gemeinschaften innerhalb der afrikanischen Gesellschaften als auch die Verschmelzung stilistischer Elemente, seien sie ursprünglich der jüdischen Kultur allogen oder endogen.  Kunst kann demzufolge als Ausdrucksform einer kollektiven Identität bezeichnet werden, die der Andersartigkeit gegenüber immer offen ist und sich stets entwickelt. Aus diesem Grunde stellt Dominique Jarrassé in einem Essay  die Frage: existiert tatsächlich eine « jüdische » Kunst?

Ombeline Duprat  hinterfragt die Amerikanisierung der Kunst von Georg Grosz, der bei seiner Ankunft in den Vereinigten Staaten im Jahre 1933, als eine Leitfigur der expressionistischen Kunst betrachtet wurde. Doch versuchte der Künstler während seines New-Yorker Exils sich als « amerikanischer » Zeichner durchzusetzen, obwohl die Kritik seine Werke weiterhin dem deutschen Expressionismus zuordnete. In den vierziger Jahren schließlich wurde Georg Grosz, der inzwischen eingebürgert worden war, als amerikanischer Künstler anerkannt. Sein künstlerisches Schaffen in den USA trägt zur Herausbildung des abstrakten Expressionismus in Nordamerika bei und hebt damit die Rückwirkungseffekte hervor, welche diese künstlerischen Wiederaneignungsphänomene auf die ursprünglichen subjektiven Entitäten ausüben können. Dadurch dass sie in zwei Kultursystemen verwurzelt ist, stellt die Kunst von Georg Grosz die Frage nach der Identität des Künstlers zwischen Exil, Schöpfung und Hybrisierung.

Denise Vernerey-Laplace stellt zum Schluss das Werk des deutschen Malers Otto Freundlich, einer der ersten Vertreter der abstrakten Kunst, dem Werk Hommage gegenüber, das Dan Flavin (eine Leitfigur der amerikanischen minimal art) ihm 1990 in der ostdeutschen Galerie zu Regensburg widmete. Den beiden Künstlern ist die kontrastreiche Farbe in sich « Licht » und schafft als solches einen außer-euklidischen, der Wahrnehmung völlig geopferten Raum. Auf dem Mosaik an die Farbenmenschen, dessen Vorarbeit – einer Gouache zwar – Otto Freundlich 1935 bemalte, spielen drei Figuren wechselhaft durch die Öffnung ihrer Konturen, die Kraft der darüber weiterlaufenden Farben – das Gelbe, das Rote und das Blaue –  miteinander. Danach strahlen die Figuren in den jenseitigen Raum voneinander und bewirken durch ihre gegenseitigen Polarisationseffekte eine Ausschaltung der Zentrifugal- und Zentripetalkräfte. Dieses Farbenspiel in seiner behaupteten Räumlichkeit ist auch Bestandteile der Hommage an Otto Freundlich, die Dan Flavin in einer Neonröhrenanlage installiert. Fällt aber insofern der schöpferische Prozess Dan Flavins in die Kategorie der Hybridisierung? Handelt es sich letztlich nicht um eine Umdeutung des ursprünglichen Sinns des Stellenwerts der Kunst, der Unabhängigkeit des Künstlers? Eine Umdeutung, die in der schöpferischen Tat selber wurzelt ? Dan Flavin zeichnete Entwürfe zu seinen Anlagen und übertrug danach Technikern die Aufgabe der Realisierung. Er wurde über seine Schöpfung erst wieder Herr, um deren Komposition zu verändern. Diese Entführung ist im Grunde eine Enthüllung, wo die Hybridisierung durch das fluoreszierende Licht berechtigt wird. Der Stofflichkeit der Farbentuben oder der Farbstoffe stellt Dan Flavin das strahlende Licht gegenüber und erhebt einen ätherischen, gasartigen Einspruch.

Literaturverzeichnis

Allgemein

Amselle, Jean-Loup (1990), Logiques métisses. Anthropologie de l’identité en Afrique et ailleurs, Paris : Payot

Bénat Tachot, Louise/ Gruzinski, Serge (2001),  Passeurs culturels, Mécanismes de métissage, Presses universitaires de Marne-la-Vallée, Paris : Maison des Sciences de l’Homme

Deleuze, Gilles/Gattari, Félix (1980),  Mille Plateaux, Paris : Editions de minuit

Dufrêne, Thierry/Taylor, Anne-Christine (2009), Cannibalismes disciplinaires, Paris : coédition INHA et musée du quai Branly (« Actes de colloques »)

Espagne, Michel/Werner, Michael (1988), Transferts. Les relations interculturelles dans l’espace franco-allemand, Paris : Editions Recherche sur les civilisations

Espagne, Michel (1994), « Sur les limites du comparatisme en histoire culturelle », Genèses. Sciences sociales et histoire, 17 : 112-121.

Espagne, Michel (1999). Les transferts culturels franco-allemands, Paris : PUF.

Faure, Elie, Histoire de l’art (1912), Paris : éd. Gallimard, réédition 1981

Gruzinski, Serge (1999), La Pensée métisse, Paris : Fayard

Kroeber, Alfred Louis (1952), The Nature of Culture, Chicago: University of Chicago Press

Latour, Bruno (1991),  Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris : La Découverte.

Oulebsir, Nabila dir. (2007), “Histoire de l’art et anthropologie », Histoire de l’art, n°6

Redfield, Robert (1930), Teposzlàn, a Mexican Village: A Study of Folk Life, Chicago: University of Chicago Press

Wachtel, Nathan (1971), La vision des vaincus, Les Indiens du Pérou devant la conquête espagnole, 1530-1570, Paris : Folio histoire, Gallimard

Werner, Michael/ Zimmermann, Bénédicte (dir.) (2004), De la comparaison à l’histoire croisée, Paris : Seuil

Sophie Descamp-Lequisme

Ignatiadou, Despina, 2007. « Le verre incolore, élément du décor polychrome du mobilier funéraire de Macédoine », in Descamps-Lequisme, Sophie (éd.), Peinture et couleur dans le monde grec antique, actes du colloque, musée du Louvre, 10 et 27 mars 2004, Paris : Louvre, 2007, p. 219-227.

Brécoulaki, Hariclia, 2006. La peinture funéraire de Macédoine. Emplois et fonctions de la couleur, IVe-IIe siècle av. J.-C., Athènes : Centre de recherches de l’antiquité grecque et romaine – Fondation nationale de la recherche scientifique, 2006.

Causey, Faya, 2001. Amber and the Ancient World, Los Angeles: The J. Paul Getty Museum.

Sites Internet

Présentation des sites archéologiques grecs : http://www.aigai.gr

Présentation du livre de Despina Ignatiadou : http://www.academia.edu/1197751/48._D._Ignatiadou_Le_verre_incolore_element_du_decor_polychrome_du_mobilier_funeraire_de_Macedoine_La_couleur_dans_le_monde_grec_antique_ed._S._Descamps-Lequime_Paris_2007_219-227

Présentation du livre de Faya Causey : http://www.camws.org/CJ/files/reviews/2012/2012.11.05%20Goldman%20on%20Causey,%20Amber%20and%20the%20Ancient%20World.pdf

Nadia Foisil

Artaud,  Antonin, Le théâtre et son double, Éditions Gallimard, 1964.

Barba, Eugenio, Le canoë de papier. Traité d’anthropologie théâtrale, L’Entretemps, 2004.

Brook, Peter, L’espace vide. Écrits sur le théâtre, Éditions du Seuil, 1977.

Damasio, Antonio, L’erreur de Descartes, Éditions Odile Jacob, 1995.

Diderot, Denis, Paradoxe  sur le comédien, Éditions Gallimard, (1994 [1781]).

Duvignaud, Jean, L’Acteur, L’Archipel, 1993.

Foisil, Nadia, Jeu du comédien et jeu de l’enfant, Revue des Sciences Sociales-Université de Strasbourg, 2011, 45, pp.28-35.

Gardner, Howard, Les Formes de l’intelligence, Paris : Éditions Odile Jacob, 2010.

Goffman, Erwing, Les rites d’interaction, Les Éditions de Minuit et Erwing Goffman, 1974.

Grotowski, JerzyVers un théâtre pauvre, La Cité, 1971.

Le Breton, David, Les passions ordinaires. Anthropologie des Emotions, Éditions Payot & Rivages, 2004.

Lecoq Jacques, Le corps poétique, Actes Sud-Papiers, 1997.

Oida Yoshi, L’acteur invisible, Le Temps du théâtre, Actes Sud, Arles, 1998.

Stanislavski, Constantin, La formation de l’acteur, Éditions Payot & Rivages, 2001 (Éditions Payot, 1963).

Strasberg Lee, Le travail à l’Actors Studio, Paris : Éditions Gallimard, 1969.

Winnicott, Donald W., Jeu et réalité, Éditions Gallimard, 1975 (1971).

Wulf, Christoph, Une anthropologie historique et culturelle. Rituels, mimésis sociale et performativité, Éditions Tétraèdre, 2007.

Sites Internet

 „Mit Händen und Füssen“, La Performance :

http://utv.unistra.fr/video.php?id_video=110

http://www.canalc2.tv/video.asp?idVideo=10333&voir=oui&mac=yes&btRechercher=&mots=&idfiche=

« Paroles de corps II», L‘atelier 2011/2012

https://www.youtube.com/watch?v=w9UB8nXrYlI

Interview « Coup de projecteur sur Nadia Foisil » :

http://ufadfh.blogspot.fr/2011/06/coup-de-projecteur-sur-nadia-foisil.html

Interview A la recherche du mouvement franco-allemand :

https://www.youtube.com/watch?v=GQ-yfP1PX8c

https://www.google.com/culturalinstitute/browse/nadia%20foisil?hl=de

Sandra Dubs

Browner, Tara, Heartbeat of the People, University of Illinois press, Urbana and Chicago, 2002

Chapman, Serle, Nous, le peuple, Albin Michel, Paris, 2004

Crow Dog, Mary, Lakota woman, Ma vie de femme Sioux, Albin Michel, Paris, 1992

Désveaux, Emmanuel, Quadratura Americana, Georg Editeur, Genève, 2001

Evans, Bessie&May G, Native American Dance Steps, Dover publications 2003, Ed.Originale         A.S.Barnes and company, New York, 1931

Forrest, Earle R., Missions and Pueblos of the old south west, The Arthur H. Clark company, Cleveland, 1929

Harmon, Daniel William, The journal of Daniel William Harmon 1800-1816, Edited with an introduction by W. Kaye Lamb, Dominion Archivist, The Mac Millan Company of Canada Limited, Pioneer books, Toronto, 1957

Havard, Gilles, Montréal, 1701, Planter l’arbre de paix, recherche amérindiennes au Québec Musée McCord d’histoire canadienne, Montréal 2001

Lévi-Strauss, Claude, Les Mythologiques : *Le cru et le cuit, Plon, Paris, 1964, **Du miel aux cendres, Plon, Paris, 1966, ***L’origine des manières de table, Plon, Paris, 1968,****L’homme nu, Plon, Paris, 1971

Rostkowski, Joëlle et Kaspi, André, Le renouveau Amérindien au Etats-Unis aujourd’hui, Un siècle de reconquêtes, Albin Michel,  Paris, 2001

Silas, Anna, Journey to Hopi land, Rio Nuevo publishers, Tucson, 2006

Warburg, Aby, Le rituel du serpent, Macula, Paris, 2003

White, Richard, The Middle Ground, Indians, Empire, and Republics in the Great Lakes Region, 1650-1815, Cambridge University Press 1999 : 1ère éd., 2009 : 22ème éd.

Zinn, Howard, Une histoire populaire de l’empire américain, Vertige Graphic, Paris, 2009

Sources

Altonaer Museum, Hambourg :

Nachlass Erich Heckel – Ernst Ludwig Kirchner, Nachlass Erich Heckel – Sidi Riha.

Staats-und Universitätsbibliothek Carl von Ossietzky, Hambourg :

Nachlass Gustav Schiefler – Kirchner ; Nachlass Richard, Ida Dehmel – Karl Schmidt-Rottluff

Hélène Ivanoff

Adam, Leonhard, Nordwest-amerikanische Indianerkunst, Orbis/Pictus/Weltkunst-Büchereï, P. Westheim, Ernst Wasmuth A. G. Berlin, Magdebourg, 1923.

Aragon, Louis, Henri Matisse, roman, I, Gallimard, Paris, 1971

Dube, Wolf-Dieter, le journal de l’expressionnisme, Skira, Genève, 1983

Einstein, Carl, Afrikanische Plastik, Verlag der Weissen Bücher, Leipzig, 1915

Flam, Jack, « Le bonheur de vivre », in De Cézanne à Matisse, chefs-d’œuvre de la fondation Barnes, Gallimard, Paris, 1993

Gauguin, Paul, Oviri, Ecrits d’un sauvage, textes rassemblés par Daniel Guérin, Gallimard, Paris, 1998

Gesprach, Eduard, Les tapisseries coptes, Manufacture des Gobelins, 1890

Labrusse, Rémi, Islamophilies, L’Europe moderne et les Arts de l’Islam, Le génie de l’Orient, Musée des Beaux-Arts de Lyon, Somogy éditions d’art, Paris, 2011

Labrusse, Rémi, Munck, Jacqueline, La vérité du fauvisme, Editions Hazan, Paris, 2005

Lloyd, Jill, German Expressionism: Primitivism and Modernity, Yale University Press, New Haven § London, 1991

Matisse et la couleur des tissus, Musée Matisse le Cateau-Cambresis, Royal Academy of Arts Londres, The Metropolitan Museum of Art New-York, Gallimard, Paris, 2004

Migeon, Gaston, Van Berchem, Max, et Huart, M.,  Exposition des Arts musulmans, Pavillon de Marsan, catalogue de l’UCAD, Paris, avril 1903

Sites internet

Erich Heckel, Fränzi vor Wandbehang, Fränzi devant la tenture murale, 1911 : http://www.museum-digital.de/san/singleimage.php?imagenr=4991&inwi=1&w=1366&h=613&extern=yes

Erich Heckel, Fränzi stehend, Enfant debout, 1911

http://bpkgate.picturemaxx.com/preview.php?WGSESSID=a35f829eb84f036a18d14f23bf5cc6a2&UURL=5caad16ac10c2058a29d62bee32d715c&IMGID=50173937

Ernst Ludwig Kirchner, Biographie, Kirchner Museum Davos

http://www.kirchnermuseum.ch/sites/de/e_l_kirchner/kurzbiografie.html

Pour l’ensemble des œuvres de die Brücke : http://www.bruecke-museum.de/bruecke.htm

Dominique Jarrassé

Bismuth, Colette/ Jarrassé, Dominique, Synagogue de Tunisie, monuments d’une histoire et d’une identité, Paris, édition esthétiques du divers, 2010

Dufrêne Thierry, Taylor Anne-Christine, Cannibalismes disciplinaires, Paris, coédition INHA et musée du quai Branly (« Actes de colloques »), 2009

Jarrassé, Dominique, Existe-t-il un art juif ?, Paris, Biro, 2006

Revault, Jacques, La Grande Synagogue de la Hara de Tunis – Les Cahiers de Tunisie, n°41-42/XI, p.5-35, 1963

Sites Internet

Vidéo Synagoge de Djerba  https://www.youtube.com/watch?v=79fx7hjOlc4

Cultures d’Islam, France culture https://www.franceculture.fr/emission-cultures-d-islam-synagogues-en-terre-d%e2%80%99islam-le-cas-de-la-tunisie-2011-01-16.html

Interview de Dominique Jarrassé http://www.evene.fr/arts/actualite/interview-dominique-jarrasse-art-juif-mai-livre-art-365.php

Ombeline Duprat

Grosz, George, Un petit oui et un grand non., J. Chambon, 1999

Georg Grosz : les années berlinoises, 70 dessins et aquarelles de 1912 à 1931 : catalogue d’exposition. Musée-galerie de la Seita, 1995

Jentsch, Ralph/ Crispolti, Enrico, Georg Grosz: Berlin-New-York, skira, 2008

Judin, Juerg M., George Grosz: The Years in America, 1933-1958, Hatje Cantz Verlag GmbH & Company KG, 2009

Kranzelfer, Ivo, Georg Grosz, Taschen, 1994

Sites Internet

Biographie et collections du MoMA : http://www.moma.org/collection/artist.php?artist_id=2374

Denise Vernerey-Laplace

Dervaux, Isabelle, Dan Flavin Drawings, Morgan Library and Museum, New-York, 2012

Duvivier, Christophe, Otto Freundlich, 1878-1943. Somogy Editions d’Art, 2009. Cat. d’exp. Musée Tavet, Pontoise, 23 mai-27 septembre 2009

Freundlich, Otto. Schriften. Ed Uli Bohnen, Der Raum, p. 106-107. in Dialektik. Archives FRN 21/15

Govan, Michael, Bell, Tiffany, Dan Flavin. Une rétrospective, Cat. d’exp. Paris-Musées, 2006

Leistner, Gerhardt, in Otto Freundlich, ein Wegbereiter der abstrakten Kunst, cat. d’exp. Kulturgeschichtliches Museum, Osnabrück, 4. Sept. 1994 – 15. Januar 1995

Parsy, Paul-Hervé, Art minimal, Cat. d’exp. Centre Georges Pompidou, Paris, 1992

Sites Internet

Otto Freundlich : http://www.imec-archives.com/fonds_archives_fiche.php?i=FRN

Dan Flavin: http://www.mamco.ch/artistes_fichiers/F/flavin.html

http://www.diaart.org/sites/main/danflavinartinstitute

Pour l’ensemble des oeuvres de Otto Freundlich

http://www.google.fr/search?q=otto+freundlich&hl=fr&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zDFQUaHlH46BhQemloCAAw&sqi=2&ved=0CDgQsAQ&biw=1425&bih=904

Pour la Mosaïque des Hommes de couleur :

http://www.centrepompidou.fr/cpv/ressource.action.

Pour l’installation de Dan Flavin en Hommage à Otto Freundlich

http://www.diaart.org/sites/page/58/1597

http://kunstraum-alexander-buerkle.de/fr/flavin/

 

Bologne et au-delà. Experts, entrepreneurs, usagers face à l’internationalisation des universités

Date : 20/21 juin 2013

Lieu :  Strasbourg

Organisateur :  Dorota Dakowska

Programme :  L’académie en chantier. Transformations des universités centre-est-européennes depuis 1989

Auteur du compte rendu : Ioana Cîrstocea

Le colloque international « Bologne et au-delà. Experts, entrepreneurs, usagers face à l’internationalisation des universités » organisé les 20 et 21 juin 2013 à la MISHA clôt le deuxième volet du projet « L’académie en chantier : Transformations des
universités centre est-européennes depuis 1989 » soutenu par le Programme de formation recherche du CIERA 2011-2013. Il fait suite à une journée d’études qui a eu lieu le 10 mai 2012 au CERCEC (Centre d’études sur les mondes russe, caucasien et
centre-européen) à Paris/ EHESS, intitulée « Humboldt dans tous ses États. Les transformations des espaces académiques centre-est-européens depuis 1989, entre dynamiques endogènes et transferts internationaux ».
Soutenu, à part le CIERA qui nous a accordé la majeure partie du financement, par la Région Alsace, l’Université de Strasbourg, l’Université Humboldt et l’UMR 7363 SAGE Strasbourg, le colloque des 20-21 juin a réuni 22 participants – chercheurs confirmés et jeunes chercheurs – venant pour la plupart de l’étranger (Allemagne, Portugal, Grande Bretagne, Roumanie, Luxembourg, Ukraine, Belgique) ; six d’entre eux sont basés dans des universités en France dont trois à Strasbourg. Les langues de communication utilisées ont été l’anglais et le français.
Les travaux du colloque ont été ouverts par une allocution de Jay Rowell, DR au CNRS, membre et ancien directeur de SAGE, vice-directeur du CIERA, en présence de la directrice de SAGE, Hélène Michel, PU à l’Université de Strasbourg. Au niveau logistique, l’organisation a bénéficié de l’aide de la cellule administrative de SAGE et notamment de l’assistance professionnelle d’Estelle Czerny, ingénieure d’études. Le programme du PFR comportait l’organisation de deux manifestations scientifiques internationales inscrites dans une logique thématique chronologique.
Ainsi, la première manifestation, de 2012 plus restreinte, fut consacrée aux réformes universitaires suivant la chute des régimes communistes (ouverture, libéralisation, décentralisation, privatisation), alors que le colloque de 2013 a porté sur les
transformations liées aux processus d’harmonisation des politiques sectorielles en Europe (Processus de Bologne), voire, plus largement, à la circulation globalisée de modèles d’organisation pour l’enseignement supérieur (mise en place de systèmes
d’assurance qualité, classements, etc.) – dans les pays européens et au-delà.
Le colloque de Strasbourg a comporté trois sessions thématiques. La première demi-journée a été consacrée principalement à l’analyse de la dimension institutionnelle du processus de Bologne, à savoir la mise en place de nouveaux modes d’organisation des universités et leurs effets sur les pratiques des enseignants, étudiants, personnels administratifs. Animée par Anja Röcke (Université Humboldt de Berlin) et discutée par Robert Harmsen (Université de Luxembourg), elle a réuni des interventions de Barbara Kehm (Université de Kassel), Amélia Veiga (Centre de recherches sur les politiques de l’enseignement supérieur, Porto), Kathia Serrano-Velarde (Université d’Heidelberg) et Michael Dobbins (Université de Francfort). Des questions telles que l’isomorphisme institutionnel, la bureaucratisation, les logiques contradictoires des processus d’internationalisation, l’attribution de moyens pour la recherche sur un mode compétitif ou la construction empirique des enquêtes présentées ont été abordées dans la discussion générale. Le discutant de la session a pointé quelques éléments théoriques et méthodologiques transversaux, notamment la question de la construction/circulation/mise en oeuvre des politiques publiques, voire la question de la mise en place de l’expertise ou encore le profil et les pratiques des « entrepreneurs des normes ». Il a proposé un recentrage sur la dimension sociologique de ces processus et a invité à une critique des biais des premières recherches sur « Bologne », axées trop
exclusivement sur la dimension européenne des transformations, au détriment des logiques à la fois nationales et transnationales.
La deuxième session thématique a été consacrée aux usages de dispositifs européens de réforme dans différents cadres nationaux. Elle a été modérée par Niilo Kauppi (CNRS, SAGE, Strasbourg) et discutée par Jana Bacevic (Central European
University, Budapest) ; elle a réuni les interventions de Sonia Pavlenko (Université Babes Bolyai de Cluj Napoca), Ligia Deca (Université du Luxembourg), Mihai Dinu Gheorghiu (Université Alexandru Ioana Cuza, Iasi), Anja Röcke (Université Humboldt
Berlin) et Sarah Croché (Université de Picardie Jules Verne). Trois des communications ont abordé le cadre national roumain interrogé via des angles différents tels que la comparaison des programmes des candidats aux élections rectorales de 2012, la mise en perspective des usages discursifs de Bologne dans différentes arènes de production des politiques publiques, voire l’émergence professionnelle d’une expertise de l’enseignement supérieur ; les deux autres communications ont été consacrées
respectivement à la réception du processus de Bologne par les étudiants allemands et à l’écho, en France, des politiques européennes d’harmonisation de l’enseignement supérieur. Tout en soulignant la difficulté à analyser des aspects et dynamiques propres à l’espace académique dont les chercheurs font eux-mêmes partie, la discutante a soulevé notamment des points de méthode. Elle a appelé à réinterroger les théories en usage dans la littérature sur l’européanisation des universités à la lumière des nouvelles données empiriques collectées. La discussion générale a notamment porté sur les dynamiques politiques propres aux contextes nationaux étudiés et sur le rôle de la Commission européenne qui parvient à influencer les dynamiques nationales par le biais des ressources financières qu’elle met à disposition.
La troisième session, enfin, a été consacrée aux processus de transformation touchant des contextes « périphériques » par rapport à la dynamique européenne propre au processus de Bologne dans ses phases initiales. Présidée par Laure Neumayer
(Université Paris 1) et discutée par Niilo Kauppi (CNRS, SAGE, Strasbourg), elle a réuni les contributions d’Inna Sovsun (Université de Kiev), Eduard Klein (Université de Brême), René Lenz (Université d’Erfurt), Olga Gille-Belova (Université de Bordeaux), Jean-Emile Charlier (Université catholique de Louvain). Deux communications ont été consacrées à la question de la corruption dans les universités ukrainiennes et à l’intervention des acteurs internationaux dans le traitement de ce problème public. La troisième s’est penchée sur la coopération académique germano-russe. Olga Gille-Belova a présenté les réformes de l’enseignement supérieur au Belarus et les usages conservateurs des références européennes dans ce pays dont la candidature pour rejoindre l’Espace européen d’enseignement supérieur a été refusée. Enfin, Jean-Émile Charlier est revenu, de manière critique, sur l’exportation des modes d’organisation propres au système européen harmonisé dans différents contextes africains.
Le discutant a soulevé la qualité que de telles analyses ont de relativiser et rendre flou le contenu du référent « processus de Bologne ». Soumis à des usages contrastés pouvant aller à l’encontre des programmes imaginés à l’occasion de son lancement,
« Bologne » devient synonyme de modernisation et recouvre des logiques d’articulation entre différents cadres nationaux et une globalisation tous azimuts des systèmes d’enseignements supérieur, accompagnée d’une reconfiguration des rapports de
domination pratique, idéologique, symbolique. La question des vecteurs et des mécanismes de diffusion des cadres européens et celle de leurs appropriations dans des contextes politiques, sociaux et économiques différents ont été également abordées à
l’occasion de la discussion générale. Celle-ci a soulevé entre autres le besoin de considérer non seulement les logiques de diffusion des modèles élaborés au « centre »,mais aussi les ressources et les moyens dont disposent les « périphéries » qui se
saisissent de l’offre internationale de manière sélective, dans des contextes politiques et sociaux spécifiques, pour l’incorporer dans des pratiques connectées à ces contextes.
A l’issue de ces trois demi-journées, il est possible d’affirmer qu’une dynamique collective a émergé, encourageant la poursuite de travaux collectifs. C’est d’ailleurs pendant la phase finale de préparation du colloque que le comité organisateur a trouvé
une possibilité en ce sens : il s’agit d’une réponse à l’appel à candidatures lancé par l’Université de Strasbourg (PROJEX) pour l’organisation d’un séminaire itinérant interdisciplinaire et international sur deux ans. Le projet, piloté par Dorota Dakowska,
devrait réunir plusieurs équipes partenaires : à l’Université de Strasbourg (Niilo Kauppi et Ioana Cîrstocea), à l’Université de Luxembourg (Robert Harmsen et son équipe) et l’Université de Iasi (un groupe de sociologues réunis autour de Mihai Dinu Gheorghiu).
L’objectif de ce projet consiste, d’une part, à pérenniser l’équipe réunie à l’occasion du projet CIERA et, d’autre part, à créer le cadre de travail collectif nécessaire à la préparation d’une publication des communications présentées dans les trois sessions
thématiques.
Ioana Cîrstocea